№ 2а-100/2025

64RS0015-01-2025-000105-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ершовского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом,

установил:

заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава исполнителя Ершовского РОСП ФИО5 обратилась с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Ершовском РОСП находятся исполнительные производства в отношении ФИО4, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных органом ЦАФАП, предмет исполнения штраф ГИБДД на общую сумму 22800рублей, исполнительный сбор на сумму 11000 рублей. Таким образом, задолженность по сводному исполнительному производству, включая исполнительский сбор составляет 23 800 рублей.

Постановление о возбуждении ИП направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ. Неоднократно в личный кабинет ЕПГЕ должнику направлялись извещения о мерах принудительного исполнения, извещения о вызове на прием, требование СПИ.

С целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом направлены запросы в учетно регистрирующие органы и кредитные организации. На выявленные счета, в установленном законом порядке обращено взыскание, однако денежных средств, достаточных для погашения задолженности не поступало.

Просят ограничить ФИО4 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (водительское удостоверение № категории А, В, С, выдано ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание представитель ФИО1 РОСП не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, возражений не представил. Суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Почтовое извещение по адресу регистрации ответчика направлялось ФИО4 неоднократно, однако не получено им «из-за отсутствия адресата» по указанному адресу. Требование, направленное в адрес ОМВД по ФИО1 <адрес> ФИО3 <адрес> оставлено без исполнения. Согласно рапорта УУП Удалова ФИО4 длительное время более пяти лет по месту регистрации не проживает, на постоянной основе живет в <адрес>.

Аналогичные сведения поступили из администрации Новосельского МО ФИО6 Саратовской области.

Сведения о движении дела, дате и времени судебных заседаний размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается сведениями о движении дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по адресу регистрации, истец тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что неоднократное отложение слушания дела влечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, прихожу к выводу о том, что имеются основания считать ФИО4 надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Главного управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Из содержания ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Как следует из материалов дела на исполнении в ФИО1 РОСП находятся исполнительные производства в отношении ФИО4, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных органом ЦАФАП, предмет исполнения штраф ГИБДД на общую сумму 22800рублей, исполнительный сбор на сумму 11000 рублей. Таким образом, задолженность по сводному исполнительному производству, включая исполнительский сбор составляет 23 800 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении ИП направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ. Неоднократно в личный кабинет ЕПГЕ должнику направлялись извещения о мерах принудительного исполнения, извещения о вызове на прием, требование СПИ, что подтверждается скриншотами. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.

Как следует из сведений ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО4 имеет водительское удостоверение № категории А, В, С, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Водительским удостоверением в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является документ, подтверждающий право на управление транспортными средствами.

Положениями пункта 5 Приложения N 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353) определено продлить на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Судом установлено, что акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 не являются судебными актами, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником суду не представлено.

Доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе сводного исполнительного производства суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО4 временного ограничения на пользование специальным правом до фактического погашения задолженности.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что истец при подачи административного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина по правилам п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ за требования неимущественного характера ы размере 3000 рублей в бюджет Ершовского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 67; 67.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

решил:

Административное исковое заявление Ершовского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом - удовлетворить.

Установить временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> до фактического погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО4, № государственную пошлину в бюджет Ершовского муниципального района Саратовской области в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 г.

Председательствующий А.А. Лучина