№ 2-355

УИД 61RS0022-01-2022-009443-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

с участием ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от 03.10.2022 года,

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3,

ФИО1

ФИО4

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от 03.10.2022 года. В обоснование заявления указано, что решением финуполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 147900 руб., неустойка в случае неисполнения решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, начиная с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Заявитель считает решение незаконным, просит отменить в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по результатам проведенного ООО «Трувал» экспертного исследования № от 11.03.2022, которым установлено, что повреждения автомобиля OPEL ASTRA GTC г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № № от 21.09.2022, были положены в основу принятого решения по обращению.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-трасологом ФИО5

Экспертное заключение подготовлено экспертом-трасологом ФИО5 единолично, в связи с чем, заявитель полагает, что экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № № от 21.09.2022 недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного, основанное на данном экспертном заключении, незаконным.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии на экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 21.09.2022.

Рецензентом, в экспертном-заключении, подготовленном ООО «КОНЭКС-Центр» №102247 в ходе исследования экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № № от 21.09.2022 было установлено, что выводы, сделанные в данном заключении ошибочные, необъективные и необоснованные. Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение эксперта № от 21.09.2022 г., выполненное сотрудником ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Заявитель просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 03.10.2022 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании страхового возмещения в размере 147 900 рублей отменить в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении заявления, так как страховая компания ссылается на то, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, судом проведена экспертиза, привлечен второй участник, который подтвердил, что ДТП было. Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, сделали вывод, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам. Рецензия, представленная страховой компанией, не опровергает выводы двух экспертиз, так как какой объем документов для исследования был предоставлен непонятно.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения финансового уполномоченного в объеме возражений, указанных в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из представленных доказательств установлено, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 03 октября 2022 года № взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147900 руб.

Свое решение финуполномоченный обосновал следующим:

В результате ДТП, произошедшего 20.02.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

01.03.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

В Заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты. К Заявлению приложены банковские реквизиты.

05.03.2022 страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «Трувал» подготовлено экспертное исследование № согласно выводам которого повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

По результатам рассмотрения Заявления САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.03.2022 № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

12.04.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового отправления с идентификатором № от Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 154 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем в Финансовую организацию предоставлено заключение автотехнической экспертизы по исследованию транспортного средства ООО «Мастер Экспертиз» от 30.03.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 246 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 154 800 рублей 00 копеек.

21.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 12.04.2022 письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

30.06.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.07.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 30.06.2022 письмом № № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 12Э-ФЗ назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 21.09.2022 № № на Транспортном средстве при контактировании с Транспортным средством № 1 были образованы следующие повреждения:

-заднего бампера (повреждения в виде деформации с образованием изгиба, вмятин, разрывов, также присутствуют повреждения в виде царапин и потертостей);

-молдинга заднего бампера левого;

-кронштейна заднего бампера центрального;

-датчика парковки заднего левого внутреннего;

-датчика парковки заднего правого внутреннего;

-подсветки государственного регистрационного знака;

-государственного регистрационного знака;

-рамки государственного регистрационного знака;

-усилителя заднего бампера;

-абсорбера заднего бампера;

-клапана вентиляции левого/правого;

-крышки багажника;

-обивки крышки багажника;

-панели задка;

-накладки панели задка;

-ниши запасного колеса;

-надставки заднего правого лонжерона;

-лонжерона заднего правого;

-крыла заднего правого (повреждения в виде деформации с образованием изгиба, нарушения лакокрасочного покрытия);

-арки крыла заднего правого;

-крыла заднего левого;

-арки крыла заднего левого;

-глушителя задней части.

Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.02.2022.

Согласно выводам Заключения эксперта на Транспортном средстве при контактировании с Транспортным средством № 1 не могли быть образованы следующие повреждения:

-подушки крепления ДВС передней;

-подушка крепления КПП задней;

-лобового стекла;

-крыла заднего правого (повреждения в виде горизонтально- ориентированных царапин и потертостей в задней части);

-заднего бампера (повреждения в виде горизонтально-ориентированных царапин и потертостей в правой боковой части);

-хромированного молдинга крышки багажника;

-уплотнителя проема багажника;

-фонаря заднего правого;

-накладки заднего правого фонаря;

-накладки заднего левого фонаря,

-крыла переднего.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП, произошедшего 20.02.2022.

01.03.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило Заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) является 22.03.2022 (включительно).

Финансовая организация письмом от 19.03.2022 № № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://reso.ru/incase/osago/), а также ответу на Запрос Финансовой организации, в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 21.09.2022 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 238 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 147 900 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 382 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 147 900 рублей 00 копеек.

Не согласие заявителя с решением финансового уполномоченного основано на том, что в заключении ООО «Трувал» №-А, выполненном по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», указано о том, что повреждения автомобиля № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.35-40) Также по инициативе заявителя КЭЦ «КОНЭКС-Центр» выполнена рецензия заключения эксперта № № от 21.09.2022, в которой рецензент указал, что заключение эксперта ФИО5, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки, противоречия фактическим данным (л.д.54-62)

Вместе с тем, из заключения ООО «Окружная экспертиза» следует, что эксперту были для исследования предоставлены не только материалы ДТП, а также экспертное исследование ООО «Трувал», заключение эксперта ООО «Мастер Экспертиз», фотоматериалы.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилем Опель в результате ДТП. По заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 24.01.2023 повреждения средней части заднего бампера, рамки заднего гос. номера, гос. номера заднего, фонаря подсветки заднего гос. номера левого, крышки багажника, датчика парковки заднего левого, молдинга заднего бампера левого, датчика парковки заднего бампера правого, левого фонаря, правого фонаря, крыла заднего правого в верхней части в виде деформации, трещин ЛКП, крыла заднего левого, накладки панели задка, усилитель заднего бампера, наполнителя заднего бампера левого, наполнитель заднего бампера правого, кронштейна заднего бампера центрального, панели задка, усилитель панели задка, воздушного клапана панели задка левого, воздушного клапана панели задка правого, панели пола багажника, ниши запасного колеса, заднего правого лонжерона, панели левого фонаря, надставки внутренней арки заднего левого крыла, надставки внутренней арки заднего правого крыла, подушки крепления коробки передач, подушки крепления двигателя передней нижней транспортного средства Опель Астра г/н № могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 20 февраля 2022 года.

Повреждения хром, накладки крышки багажника в виде царапины в средней части, повреждения глушителя в виде плавной деформации металла в задней части, повреждения уплотнителя проема крышки багажника в виде разрыва материала исследуемого автомобиля в правой части не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП от 20 февраля 2022 года, на поверхности правого заднего крыла в средней части, заднего бампера в правой части исследуемого автомобиля имеются динамические следы в виде нарушения лакокрасочного покрытия, образованные в результате воздействия в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля, локализованные вне зоны контакта с заявленным следообразующим объектом, имеющие накопительный характер образования. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 152400 руб., без учета износа 241900 руб. (л.д.175- 213) При проведении экспертизы эксперт имел возможность не только ознакомиться со всеми заключениями, выполненными по факту ДТП, а также рецензией, но и произвел осмотр транспортного средства. Разница в стоимости восстановительного ремонта составляет 4500 руб.

Выражая не согласие с заключением судебной экспертизы представитель САО «РЕСО-Гарантия» указал на то, что эксперты не являются сотрудниками организации, которой поручена экспертиза. Суд проверил данный факт и установил, что оба эксперта являются штатными сотрудниками организации с 7 апреля 2022 года, о чем представлены приказы о приеме на работу.

Суд не удовлетворил ходатайство заявителя о вызове и допросе экспертов, так как, заявляя ходатайство, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не обосновал, для выяснения каких обстоятельств эксперт должен быть приглашен в судебное заседание.

Заявителем представлено заключение специалиста № № о технической обоснованности выводов Заключения эксперта № от 24.01.2023 года, из которого следует, что оно выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Суд оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Эксперт произвел осмотр транспортного средства в условиях СТО, ему были представлены поврежденные детали, которые были замены на дату осмотра, исследовав материалы дела, а также фотографии транспортных средств последовательно изложил установленные обстоятельства, обосновал свои выводы. Согласно ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования, а также объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Выводы судебной экспертизы соотносятся с выводами эксперта, выполнявшего экспертизу по поручению финансового уполномоченного. Мнение специалиста, изложенное в представленной рецензии, не свидетельствует о неполноте либо ошибочности выводов эксперта, является мнением специалиста, который по заказу заявителя произвел оценку обоснованности выводов эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, довод Заявителя о том, что повреждения транспортного средства Чемис получены не в результате ДТП, имевшего место 20.02.2022 года, не нашли своего повреждения.

Поскольку основанием несогласия с решением финансового уполномоченного являлось только утверждения заявителя, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, при установлении судом, что часть повреждений относится к ДТП, и размер ущерба был взыскан финансовым уполномоченным верно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» заявило ходатайство о взыскании неоплаченных экспертных расходов в размере 53 300 рублей (л.д.174).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с заявителя, поскольку требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от 03.10.2022.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН<***>) оплату экспертных услуг в размере 53300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 года.

Председательствующий: