Решение по делу № 2-1381/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-1381/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-001145-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Асланян С.Э.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

третьего лица и представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении границы земельного участка и встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об установлении границы земельного участка,

установил:

25.04.2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об установлении границы земельного участка, в обоснование своих требований указывая на то, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> назначением для домовладения. Данный участок граничит с участком по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ответчикам ФИО4, ФИО5 Ответчики по границе, общей между участками по <адрес> установили забор, который не соответствует кадастровой границе участка истца. Также истец ФИО1 полагает, что в определении местоположения границ участков по <адрес> содержится реестровая ошибка, поскольку граница участка истца по данным ЕГРН не соответствует фактической границе, обозначенной на местности забором. В связи с этим ФИО1 осуществил межевые работы по исправлению реестровой ошибки в определении местоположения границы участка истца, подготовил межевой план от 10.04.2023 года, согласно которому общая граница между участками по <адрес> определена по существующему забору. Истец ФИО1 просил суд установить границу между участками по ул. <адрес> по межевому плану от 10.04.2023 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 на исправление реестровой ошибки в определении местоположения границ участка с КН №

Ответчики ФИО4, ФИО5 иск ФИО1 не признали, 10.07.2023 года обратились в с уд со встречным иском к ФИО1 об установлении границы земельного участка, где указали на то, что между сторонами уже был спор по установлению границы земельного участка с КН №, по делу принято решение от 03.02.2023 года № года об отказе истцу ФИО1 в иске, где он просил суд установить границу между участками по <адрес> иной конфигурации по плану 1954 и 1961 годов. В рамках данного дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза, где экспертом определялось по требованию суда местоположение фактической границы между участками, обозначенной на местности забором, который существует и сейчас. Судом было принято экспертное заключение эксперта ФИО12 М.Г. от 21.12.2022 года № по делу № в качестве допустимого доказательства по делу, данное заключение сторонами оспорено не было, в связи с чем границу между участками истца и ответчиков необходимо установить по координатам местоположения забора, определенным экспертным заключением эксперта ФИО13 М.Г. от 21.12.2022 года № по делу №, тогда как координаты местоположения забора, определенные в межевом плане истца ФИО1 от 10.04.2023 года данному экспертному заключению не соответствуют.

Определением суда от 22.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Липецкоблземсервис», кадастровый инженер ФИО3, Управление Росреестра по Липецкой области, ПАО «Роскадастр».

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск не поддержал, согласился со встречным иском ответчиков ФИО4, и ФИО5, выразил согласие на установление границы между участками сторон по ул. Димитрова д.2 и д. 4 по координатам забора, распложенного по границе между данными участками, определенным в заключении эксперта ФИО14 М.Г. от 21.12.2022 года № по делу №

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, встречный иск ФИО4, ФИО5 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске ФИО4, ФИО5

Третье лицо и представитель третьего лица ООО «Липецкоблземсервис», кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании отнес разрешение спора на усмотрение суда, суду объяснил, что ООО «Липецкоблземсервис» осуществляло межевые работы по формированию границ участков по <адрес> граница участка по <адрес>, общая с участком по ул. Димитрова, д. 2, была установлена по существующему забору. Однако представленный межевой план от 10.04.2023 года содержит неверные координаты фактической границы между участками по <адрес>, определенной на местности забором. Данные координаты подлежат уточнению. Координаты данной границы между участками сторон, определенные заключением эксперта ФИО15 М.Г. от 21.12.2022 года № по делу №, в результате выноса точек на местности имеют незначительное расхождение с забором до 7 см. по длине забора, в фасадной точке имеется расхождение в 18 см со смещением данной точки на указанное расстояние в сторону дороги, однако это несоответствие не препятствует формированию межевого плана на исправление реестровой ошибки границ участка по <адрес> не возражал против установления границы между участками по <адрес> по координатам заключения эксперта ФИО16 М.Г. от 21.12.2022 года № по делу №.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, ПАО «Роскадастр» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.9 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 616 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель : земли населенных пунктов, назначением для строительства индивидуального жилого дома.

Земельный участок с КН № по правой меже граничит с участком с КН № площадью 673 кв.м., расположенным по адресу<адрес> категория земель : земли населенных пунктов, назначением для индивидуального жилого дома, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5, ФИО4 в равных долях по ? доле каждой.

Границы участка с КН № сформированы и утверждены постановлением администрации г. Липецка от 12.08.2013 года №, а также на основании межевого плана от 11.11.2013 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» ФИО6

Границы участка с КН № сформированы на основании межевого плана от 27.06.2014 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» ФИО6

Координаты точек Н6 и Н5 по постановлению об утверждении границ участка с КН № совпадают с координатами точек 4 и 5 по межевому плану от 27.06.2014 на участок с КН №, значения координат фасадной и задней точки границ незначительно имеют расхождения.

Граница между участками с КН № и КН № согласно имеющимся планам определена по существовавшему между участками забору.

При узаконении истцом ФИО1 принадлежащего ему самовольно реконструированного жилого дома в ходе судебного разбирательства по делу № было выявлено несоответствие кадастровой границы участка с КН № ее фактическому местоположению – забору. Кадастровая граница отстояла от забора на расстоянии от 0, 19 м в фасадной части до 0, 68 м в средней (огородной) части границы. Забор в основной своей части расположен на участке с КН №, в задней части участка забор расположен на участке с КН № с отклонением от кадастровой границы на 0, 62 м.

В связи с выявленным несоответствием общей границы участков с КН № и КН № согласно данным ЕГРН ее фактическому местоположению, собственники участков в 2015 году согласовали местоположение границы между участками согласно ее фактическому местоположению по существующему забору и внесли данные изменения относительно границ участков в ЕГРН.

Согласно схеме ООО «Липецкоблземсервис» от 16.09.2022 года, данным ЕГРН на участке с КН № и КН № общая граница между данными участками по данным ЕГРН совпадает между собой, однако не соответствует ее фактическому местоположению, обозначенному на местности забором. Кадастровая граница на 31-33 см отступает от ее фактического местоположения в сторону участка с КН №.

В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 19.07.2022 года обращался в суд с иском к ФИО4, ФИО5 с иском об установлении границы земельного участка, где просил суд признать результаты межевания участков по <адрес> и акт согласования границы между сторонами от 2015 года недействительными, установить границу между участками по инвентаризационному плану участка по <адрес> от 01.06.1956 года с уточнением от 04.11.1961 года.

Вдальнейшем истец ФИО1 изменил исковые требования, ссылаясь на то, что он согласен с местоположением границы между участками по <адрес> по фактическому пользованию, то есть по местоположению существующего забора, разделяющего участки сторон. Однако, поскольку кадастровая граница участка истца имеет отступ от фактической границы в сторону участка истца на 30 см, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границы участка, истец просил суд исправить данную реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ участков по <адрес> и установления границы между данными участками по фактическому пользованию по существующему забору согласно схеме ООО «Липецкоблземсервис» от 16.09.2022 года.

В ходе рассмотрения данного иска по делу № года Правобережным районным судом г. Липецка была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО17 М.Г.

Согласно заключению эксперта ФИО18 М.Г. от 21.12.2022 года № по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы по делу № фактическое местоположение общей границы между участками с КН № и КН №, определенное на местности забором, не соответствует данным ЕГРН. Линейные расхождения между фактическим местоположением ограждения и местоположением по сведениям ЕГРН составляет не более 30 см, что находится в пределах допустимой погрешности.

Сторона ответчиков согласилась с выводами экспертного заключения эксперта Дрозда М.Г., их не оспаривала, полагала данное экспертное заключение соответствующим требованиям и возможным к использованию в качестве доказательства по делу.

Истец ФИО7 согласился с данными, полученными в ходе проведения экспертизы, однако выразил несогласие с выводами эксперта в части нахождения выявленного расхождения между границей по данным ЕГРН и ее фактическим местоположением в пределах допустимой погрешности, указывая на то, что согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 17.08.2012 года № 518 и от 01.03.2016 года № 90 установлены нормы среднеквадратической погрешности определения координат характерных точек границ участков, отнесенных к землям населенных пунктов, которая составляет не более 0, 1 м, что, по мнению истца, свидетельствует о допущенных нарушениях при межевании участков с КН № и КН № и необходимости изменения границы между участками и переноса забора ответчиков.

Истец ФИО7 в обоснование своих требований об изменении границы участков ссылался на план участка по техпаспорту на дом по <адрес> от 01.06.1956 года, где граница участка со стороны участка по <адрес> показана ровной линией. Именно таким способом истец ФИО7 просил суд установить границу между участками с КН № и КН №, обозначив границу тремя поворотными точками согласно межевому плану от 09.06.2015 года Н5, Н4 и 8, проведя прямую линию между точками Н4 и 8.

Конфигурация границы участка истца согласно требованиям истца отображена на схеме Приложения № 2 заключения эксперта ФИО19 М.Г. от 21.12.2022 года № и закреплена тремя поворотными точками 5,4,9.

Представитель ответчиков возражал против доводов истца ФИО7, указывая на то, что план участка истца по техпаспорту 1956 года не может быть воспроизведен на местности в настоящее время, поскольку участок истца изначально предоставлялся в 1954 году в площади 558 кв.м.

Согласно данным ЕГРН площадь участка истца увеличилась и составляет 616 кв.м., что свидетельствует об изменении границ участка истца на местности в процессе эксплуатации участка.

Из объяснений эксперта ФИО20 М.Г. по делу № следует, что ранее в отсутствие точных измерительных геодезических приборов границы участков на плане отображались ровными линиями, тогда как на местности границы отображались заборами, которые не представляли собой ровные линии, имели изгибы, изломы, отклонения, заваливание и т.д. В настоящее время с появлением точных технических приборов границы участков отображаются с достаточной точностью местоположения забора и не представляют собой ровные прямые линии.

Согласно схеме расположения участков Приложение № 2 к экспертному заключению эксперта ФИО21 М.Г. граница участка по варианту истца, отображенная прямой линией от точки 4 до точки 9 не соответствует местоположению фактической границы, отображенной забором и не соответствует данным ЕГРН. От кадастровой границы данная граница по варианту истца отступает на расстояние от 0, 21 до 0, 35 см в сторону участка ответчиков с КН №.

Аналогично выявлено несоответствие границы участка истца по предложенному им варианту от границы по данным ЕГРН на схеме ООО «Геодезия Липецк», где расхождение составляет от 0, 18 до 0, 40 м. с расположением границы по варианту истца в сторону участка ответчиков.

Из объяснений представителя ООО «Липецкоблземсервис», кадастрового инженера ФИО6 ФИО3 следует, что граница между участками с КН № и КН № в 2013, 2014 и 2015 годах формировалась по существующему забору, местоположение которого до настоящего времени не изменялось.

Из анализа материалов дела и объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что граница между участками определялась в 2014 и 2015 годах и формировалась по существующему забору.

Более того, в 2015 году при выявлении несоответствия фактического местоположения границы между участками и данным ЕГРН собственники обоих участков договорились уточнить границу по существующему забору, что и было ими согласовано в акте согласования границ и уточненные границы обоих участков были поставлены на кадастровый учет.

Таким образом, поскольку собственники обоих участков сформировали и установили границы по забору, оснований для изменения местоположения границы и ее выпрямления и как следствие переноса забора, как этого требует истец, не имеется, в связи с чем решением правобережного районного судаг. Липецка от 03.02.2023 года № года истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований.

Решение вступило в силу.

По результатам рассмотрения дела № года истец ФИО1 повторно обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, где просит суд установить границу по существующему забору по межевому плану от 10.04.2023 года подготовленному кадастровым инженером ФИО3 на исправление реестровой ошибки в определении местоположения границ участка с КН №.

Ответчики ФИО4, ФИО5 не возражали в ходе судебного разбирательства установить границу между участками сторон по фактическому пользованию по существующему забору, однако спор между сторонами возник относительно координат местоположения данного забора.

Ответчики ФИО4, ФИО5 просили суд определить общую границу между участками сторон по координатам забора, определенным заключением эксперта ФИО22 М.Г. от 21.12.2022 года № по делу №, тогда как истец ФИО1 выразил недоверие данным координатам и просил установить границу по координатам забора, определенным кадастровым инженером ФИО3 в межевом плане от 10.04.2023 года.

Координаты забора, определенные кадастровым инженером ФИО3 в межевом плане от 10.04.2023 года, не соответствуют координатам этого же забора, определенным заключением эксперта ФИО23 М.Г. от 21.12.2022 года № по делу №

При этом из объяснений самого кадастрового инженера ФИО3 следует, что данное несоответствие координат вызвано тем, что поворотные точки забора, по которым определены координаты, определенные в межевом плане от 10.04.2023 года, взяты по указанию истца ФИО1, тогда как экспертом ФИО26 М.Г. взяты для координирования иные поворотные точки.

Также кадастровый инженер ФИО3 суду объяснил, что указанные в межевом плане от 10.04.2023 года координаты забора не точны, значения координат неверны и требуют уточнения.

Истец ФИО1 исковые требования по установлению границы между участками с учетом уточнений измерений кадастровым инженером ФИО3 не уточнил и не изменил.

Также в связи с имеющимися разногласиями между сторонами относительно координат забора между участками и устранения сомнений истца ФИО1 в правильности определения координат поворотных точек данного забора, определенных экспертом ФИО25 М.Г. от 21.12.2022 года № по делу №, по делу с участием обоих сторон кадастровым инженером ФИО3 осуществлялись работы по выносу данных точек на местность. В результате данных работ было установлено, что данные точки по длине забора соответствуют местоположения забора, имеющиеся расхождения незначительны и не превышают 7 см, что находится в пределах допустимой погрешности, установленной в пределах 10 см.

Однако в фасадной точке имеется расхождение в 18 см со смещением данной точки на указанное расстояние в сторону дороги.

Учитывая, данное расхождение по делу необходимо проведение судебной землеустроительной экспертизы в целях установления наличия или отсутствия данного несоответствия и выявления его причин и способов устранения.

Однако стороны отказались от проведения данной экспертизы, кадастровый инженер ФИО3 указал, что это несоответствие не препятствует формированию межевого плана на исправление реестровой ошибки границ участка по <адрес> не возражал против установления границы между участками по <адрес> по координатам заключения эксперта ФИО24 М.Г. от 21.12.2022 года № по делу №.

Истец ФИО1 согласился с установлением границы между участками по <адрес> по существующему забору, по координатам данного забора, указанным в заключении эксперта ФИО27 М.Г. от 21.12.2022 года № по делу №

Поскольку границы участков с КН № и КН № определены в 2015 году по существующему забору, местоположение забора до настоящего времени не изменялось, граница по данным ЕГРН, определенная по результатам межевания участков сторон 2015 года, не соответствует данному забору, расхождение составляет около 30 см, что находится за пределами допустимой погрешности определения местоположения поворотной точки, которая не может превышать 10 см для данной местности,, несмотря на выводы эксперта ФИО29 М.Г. в заключении эксперта ФИО28 М.Г. от 21.12.2022 года № по делу № об отсутствии реестровой ошибки, который руководствовался в своих выводах понятием контроля межевания, суд приходит к выводу, что выявленное расхождение местоположения кадастровой границы участков и ее фактического местоположения, обозначенного на местности забором, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, что также отражено в решении суда от 03.02.2023 года по делу № года, которое имеет для данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку постановлено по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же обстоятельствам.

Учитывая, что спора между сторонами относительно местоположения фактической границы между участками по <адрес> не имеется, обе стороны согласны установить границу между участками по существующему забору, учитывая, что местоположение данного забора определено по требованию суда заключением эксперта ФИО30 М.Г. от 21.12.2022 года № № по делу №, данное заключение эксперта сторонами надлежащими доказательствами ( а именно иным экспертным заключением ) не оспорено и не опровергнуто, доводы кадастрового инженера ФИО3 о выявленных расхождениях фасадной точки забора между ее фактическим местоположением и координатой, определенной экспертом ФИО32 М.Г., суд находит не опровергающими выводов эксперта ФИО34 М.Г., поскольку у суда отсутствуют сведения о приборах, которыми выносились кадастровым инженером ФИО3 точки экспертного заключения в натуру, об их поверке, калебровке и т.д., а соответственно отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства точности полученных значений, от проведения экспертизы по данному вопросу истец ФИО1 отказался, тогда бремя опровержения выводов заключения эксперта ФИО31 М.Г. от 21.12.2022 года № по делу № лежит на нем, поскольку именно ФИО1 обратился в суд с иском об установлении границы по иным координатам, а соответственно в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит бремя доказывания правильности заявленных им координат, в связи с этим суд определяет границу между участками по ул. Димитрова, д. 2 и д. 4 с КН № и КН № соответственно по фактическому пользованию по существующему забору по координатам данного забора, определенным заключением эксперта ФИО33 М.Г. от 21.12.2022 года № № по делу №, и исключает из ЕГРН сведения об описании границ участков с КН № и КН №.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 об установлении границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> общей с земельным участком с КН №, по межевому плану от 10.04.2023 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 на исправление реестровой ошибки в определении местоположения границ участка с КН № встречный иск ФИО4, ФИО5 удовлетворяет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> общей с земельным участком с КН № по межевому плану от 10.04.2023 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 на исправление реестровой ошибки в определении местоположения границ участка с КН № отказать.

Встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу<адрес> и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Определить местоположение границы, общей между земельными участками с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и с КН №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию по существующему забору по координатам, определенным заключением эксперта ФИО35 М.Г. от 21.12.2022 года № по делу Правобережного районного суда г. Липецка №, а именно:

Т. Х Y

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2023 года