к делу № 2-1848/2023
УИД № 23RS0003-01-2023-002462-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г-к Анапа 31 мая 2023 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.
при секретаре Шегян Р.Р.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО10 по доверенности от 02.08.2021г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2021г. по 30 апреля 2023г. в размере 251 917 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он, ФИО1, в январе 2022г. обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании заключенным и исполненным сторонами договора купли-продажи 1\2 доли в общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,1 кв.м., заключенного между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель), на основании расписки от 14 июня 2021г. о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 500 000 руб. В обоснование иска истец указал, что 10 ноября 2016г. АЛК своим завещанием распорядилась принадлежащим ей имуществом, согласно которого все ее имущество она завещает в равных долях своим родным сыновьям: ФИО1 и ФИО2, что подтверждается завещанием удостоверенным нотариусом Анапского нотариального округа МИВ № №, номер в реестре 12-6671. 14 сентября 2020г. АЛК умерла, и после ее смерти открылось наследство, которое состояло из жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,1 кв.м., находящейся на 5 этаже. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 обратились к нотариусу МИВ с заявлениями о принятии наследства, других наследников не было. Нотариусом было открыто наследственное дело №. В период времени с 14 сентября 2020г. до 12 мая 2021г. истец ФИО1 предложил своему брату ответчику ФИО2, продать последнему свою долю в квартире, которая составляет 1\2 общей долевой собственности за 1 500 000 руб. Ответчику ФИО2 были необходимы денежные средства для ведения коммерческой деятельности, и он согласился продать 1\2 долю в указанной квартире истцу ФИО1 за 1 500 000 руб. после вступления в наследство и регистрации их права собственности на наследуемое имущество. Цена сделки между сторонами была согласованна и определена исходя из половины кадастровой стоимости квартиры составляющей 2 742 241 руб. 02 коп. 12 мая 2021г. ФИО1 получил у нотариуса МИВ свидетельство о праве на наследство по завещанию № № (регистрационный номер №), согласно которому ему принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО2 получил у нотариуса МИВ свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого ему принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. 13 мая 2021г. истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрировали свое право собственности, каждый на 1\2 долю в праве общей долевой собственности, на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2021г. № №. При этом ФИО2 подтвердил свое согласие продать ФИО1 свою долю в квартире за 1 500 000 руб., но предложил передать деньги ему сразу, а оформление и регистрацию сделки отложить на 3 года т.к. не хотел платить налог на доходы физических лиц от продажи квартиры. Для оплаты приобретаемой доли в квартире ФИО1 14 июня 2021г. снял со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России» наличные денежные средства в сумме 1 287 000 руб., 10 июня 2021г. ФИО1 получил кредит в ПАО «Сбербанк России» наличные денежные средства в сумме 105 000 руб., что подтверждается расширенной выпиской по вкладу от 13.01.2022г. и выпиской о состоянии вклада от 13.01.2021г. К полученным в банке наличным денежным средствам ФИО1 добавил свои личные сбережения в сумме 108 000 руб. О наличии всей суммы для заключения сделки ФИО1 уведомил ФИО2 и предложил заключить договор купли-продажи доли с оформлением у нотариуса, как сделку с долями имущества. Однако ФИО2 просил срочно передать ему деньги за долю в квартире т.к. у него, якобы, возникли проблемы с коммерческой деятельностью и были срочно необходимы денежные средства, мотивируя тем, что они родные братья и должны помогать друг другу и тот не обманет брата. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 передал всю сумму по сделке ФИО2 по расписке, с условием того, что в течении месяца они заключат сделку и зарегистрируют договор купли-продажи. 14 июня 2021г. истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а ФИО2 собственноручно написал и подписал расписку о том, что он получил от ПСА денежные средства в сумме 1 500 000 руб., «за передачу в собственность 1\2 квартиры по адресу, <адрес>». Ответчик ФИО2 после получения полной оплаты за 1\2 долю в квартире, стал вести себя крайне недобросовестно, отказывался от заключения письменного договора, угрожал истцу повторно продать свою долю в квартире третьему лицу, отказывался от своих обязательств по передаче доли в квартире покупателю, фальсифицировал согласие истца при подаче заявления в Инспекцию ФНС по г. Анапа на регистрацию в квартире юридического лица ТСН «Вишневый сад». После получения денег ответчик перестал общаться с истцом, скрываться от последнего, что дало основания ФИО1 считать действия ФИО2 недобросовестными. Полностью прекратил общение с 7 октября 2021г. Решением Анапского городского суда от 18 апреля 2022г. (дело № 2-967/22) было установлено, что «в подтверждение заключения договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> истцом ФИО1 представлена расписка от 14 июня 2021 года, однако указанная расписка не является допустимым доказательством заключения договора купли-продажи спорной недвижимости, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме договора купли-продажи недвижимости и его содержанию, не является единым документом, подписанным сторонами и содержащим все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, а лишь свидетельствует о факте передачи денежных средств, при этом устное соглашение между сторонами о продаже недвижимого имущества в силу прямого указания закона является недействительным, поскольку оно не приобрело форму, обязательную для данного вида договоров, при этом ни факт передачи денежных средств в счет оплаты за приобретаемую недвижимость, ни факт передачи во владение жилого дома не породил для сторон обязательств для заключения в будущем договора купли-продажи». Своими решением суд подтвердил факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по расписке, однако не признал данную расписку договором купли-продажи <адрес>. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022г. апелляционная жалоба истца ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Анапского городского суда от 18 апреля 2022г. оставлено без изменения. Постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023г. кассационная жалоба истца ФИО1 оставлена без удовлетворения. Таким образом, решением Анапского городского суда от 18 апреля 2022г. установлено, что ответчик АСА без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства в сумме 1 500 000 руб. от истца ФИО1, под свои обязательства по продаже 1\2 доли в квартире. Обязательства не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем суд отказал в исковых требованиях. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований переданные истцом ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Из поведения ответчика ФИО2 следует, что он изначально не планировал выполнять свои обязательства по передаче своей доли в квартире истцу ФИО1, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента получениям им денежных средств в сумме 1 500 000 руб., т.е. с 14 июня 2021г. по 30 апреля 2023г., согласно произведенного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 251 917 руб. 80 коп. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 700 руб., истец просит возместить указанные понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО10
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ и положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности ФИО10
В возражениях на исковое заявление ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, указав, что не согласен с иском в части взыскания процентов в размере 251 917,80 руб., со дня получения им 1 500 000 руб., по следующим основаниям. ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и исполненным. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Именно с этой даты, с 21.02.2023 года, подлежат уплате проценты, то есть с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и исполненным, то есть когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В этой связи ответчик просит суд в иске ФИО1 в части взыскания процентов в размере 251 917,80 руб.- отказать.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск ФИО1 признала в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2021г. по 30 апреля 2023г. в размере 251 917 руб. 80 коп. по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18.04.2022г. по гражданскому делу № 2-967/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключенным и исполненным, признании права собственности, взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022г. (дело №33-22203/2022), решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в собственность каждой из сторон подлежит возврату имущество, полученное каждой из них по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Решением суда от 18.04.2022 года, апелляционным определением от 27.09.2022г. установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
«Как усматривается из расписки, составленной и подписанной ФИО2 14 июня 2021 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей за передачу в собственность 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.
…Так, в подтверждение заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> истцом ФИО1 представлена расписка от 14 июня 2021 года, однако указанная расписка не является допустимым доказательством заключения договора купли-продажи спорной недвижимости, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме договора купли-продажи недвижимости и его содержанию, не является единым документом, подписанным сторонами и содержащим все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, а лишь свидетельствует о факте передачи денежных средств, при этом устное соглашение между сторонами о продаже недвижимого имущества в силу прямого указания закона является недействительным, поскольку оно не приобрело форму, обязательную для данного-вида договоров, при этом ни факт передачи денежных средств в счет оплаты за приобретаемую недвижимость, ни факт передачи во владение жилого дома не породил для сторон обязательств для заключения в будущем договора купли-продажи. Каких-либо иных доказательств, кроме указанной расписки и свидетельских показаний в подтверждение факта заключения договора купли-продажи истцом суду не представлено.
Кроме того, проанализировав содержание рукописной расписки, составленной и выданной ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она также не отвечает признакам предварительного договора, на основании которого на ответчика может быть возложена обязанность заключить основной договор, поскольку представленная расписка не является надлежаще оформленным письменным договором, подписанным сторонами, следовательно, договор является незаключенным.».
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022г. содержится следующий вывод: «Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно указал, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не был заключен договор купли-продажи, а представленная расписка не отвечает признакам ни основного, ни предварительного договора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> заключенным и исполненным и, как следствие, о признании права собственности истца ФИО1 на указанное недвижимое имущество.».
Поскольку сделка, во исполнение которой ФИО1 передал ФИО2 по расписке от 14.06.2021г. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., вышеприведенными судебными актами фактически признана недействительной, что следует из выводов суда при квалификации возникших между сторонами правоотношений, однако, денежные средства в сумме 1 500 000 руб., полученные ФИО2 от ФИО1 14.06.2021г. по указанной недействительной сделке не возвращены, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению. При этом, суд учитывает позицию ответчика о признании иска ФИО1 в указанной части.
Также суд находит законными и обоснованными требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными денежными средствами. ФИО2 пользовался указанными денежными средствами с 14.06.2021г., как неосновательно полученными по недействительной сделке, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за весь период пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.
Согласно произведенного истцом расчета, правильность которого судом проверена, сумма процентов, начисленная на размер неосновательно полученных и незаконно удерживаемых денежных средств в размере 1 500 000 руб. за период с 14.06.2021 г. по 30 апреля 2023г. составляет 251 917 руб. 80 коп. Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате с 21.02.2023 года, то есть с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и исполненным, поскольку, по мнению ответчика, именно тогда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального закона либо направленные на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в целях избежать гражданско-правовую ответственность.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 15 700 руб..
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож., <адрес>, Таджикистан в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, Таджикистан в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 14.06.2021г. по 30.04.2023г. в сумме 251 917,80 руб., судебные расходы в размере 15 700 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий- подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-1848/2023 УИД № 23RS0003-01-2023-002462-45Анапского городского суда Краснодарского края