Дело № 2-4543/2022

55RS0001-01-2022-006375-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.В.,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А 911» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А 911» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «А 911» принята заявка от истца по перевозке принадлежащего ему имущества – мотоцикла KAWASAKI VULKAN 150, г.р.з. <данные изъяты> на эвакуаторе по маршруту: <адрес> – <адрес>. Однако в результате непрофессиональных действий, работником (водителем) ответчика во время транспортировки мотоцикла на автомобиле ГАЗ 278404, г.р.з. Р 911 СА 55, в районе <адрес> допущено падение мотоцикла на платформе эвакуатора, в результате чего мотоциклу были причинены механические повреждения. Произошедшее подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фото- и видеоматериалами. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба составила 321400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием выплаты суммы ущерба, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Со стороны ответчика услуга по организации перевозки оказана ненадлежащим образом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 321400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI VULKAN 150, г.р.з. <данные изъяты> в размере 252400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с у четом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по перевозке груза регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно п. 22 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 23 постановления Пленума 26.06.2018 № 26 указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя (ст. 404 ГК РФ).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки грузов, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ).

На основании изложенного, между истцом и ответчиком, как перевозчиком, возникли отношения, подпадающие под действие Закона защите прав потребителей.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению услуг потребителю лежит на исполнителе в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «А 911» от истца ФИО1 принята заявка по перевозке принадлежащего ему имущества – мотоцикла KAWASAKI VULKAN 150, г.р.з. <данные изъяты> на эвакуаторе по маршруту: <адрес> – <адрес>.

При этом, в процессе перевозки указанного мотоцикла, в районе <адрес> допущено его падение на платформе эвакуатора, в результате которого мотоциклу KAWASAKI VULKAN 150, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 278404, г.р.з. <данные изъяты>, перевозил на платформе мотоцикл KAWASAKI VULKAN 150, г.р.з. <данные изъяты>. В районе <адрес> резко остановился другой автомобиль, в результате чего водитель автомобиля ГАЗ 278404 нажал на педаль тормоза, после чего произошло падение мотоцикла KAWASAKI VULKAN 150 на платформе эвакуатора. Указанным определением установлены повреждения мотоцикла KAWASAKI VULKAN 150, г.р.з. 3689 АМ 55, полученные в результате падения его на платформе эвакуатора (л.д. 38).

Падение мотоцикла KAWASAKI VULKAN 150 на платформе эвакуатора подтверждается, в частности, фотографиями, предоставленными в материалы дела исковой стороной.

В связи с некачественно оказанной услугой по перевозке груза со стороны ответчика истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба мотоциклу в размере 321400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Автомир-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заключение эксперта №.09-2021, согласно которого в результате происшествия, произошедшего 04.07.2022 мотоциклом KAWASAKI VULKAN 150, г.р.з. <данные изъяты> могли быть получены следующие повреждения: внутренняя трубка вилки правой и внутренняя трубка вилки левой, повреждения данных деталей характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде изгибов; крыло переднее, повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде вмятины, расположенной в передней части крыла с правой стороны, в дне которой прослеживается наличие царапин и отслоение лакокрасочного покрытия; бак топливный – наличие следов остаточной деформации в виде двух вмятин, расположенных с левой стороны, в дне одной из которых прослеживается наличие следов непосредственного контакта со следообразующим объектом; сиденье переднее – наличие массива потертостей, царапин; ящик вещевой задний – наличие следов разрушения, расположенных в передней части. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI VULKAN 150, г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на 04.07.2022 с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет 64 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI VULKAN 150, г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на 04.07.2022 без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 252 400 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 228.09-2021 от 27.10.2022, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке груза, а именно мотоцикла KAWASAKI VULKAN 150, г.р.з. <данные изъяты>, не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 252 400 рублей.

Ссылка ответчика о том, что истец не оплатил услугу по перевозке мотоцикла, является необоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качестве.

Представитель ответчика пояснил, что истец не оплачивал услугу по перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, истец имел право отказаться оплачивать услугу, которая была оказана ненадлежащим образом. Между тем, договор по перевозке между сторонами состоялся, так как ответчик приступил к выполнению обязательств по перевозке груза, однако выполнил его ненадлежащим образом.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 133 700 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ООО «А 911» данных расходов подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 024 рублей (5 724 за требования имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 911» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты> стоимость ущерба – 252 400 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 133 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «А 911» (ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 024 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

<данные изъяты>