Судья: Артемова Е.Н.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 859 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 11 799 руб., расходов по составлению досудебной оценки – 10 500 руб., расходов на представителя – 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Фольгсваген Поло, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, управляющий транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, гражданская ответственного которого на момент ДТП не была застрахована. <данные изъяты> ФИО3 умер. Поскольку истец в порядке наследования по закону к имуществу умершего является собственником поврежденного автомобиля и в настоящее время ответчиком не возмещена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания расходов на представителя, уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит с следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Фольгсваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, управляющий транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, гражданская ответственного которого на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> с приложениями.

<данные изъяты> ФИО3 умер. Истец является собственником поврежденного автомобиля Фольсваген Поло, г.р.з. <данные изъяты> в порядке наследования.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № А-276/2022, стоимость устранений повреждений автомобиля Фольсваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, полученных в ДТП от <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 515 455 рублей.

Заключение экспертизы не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положением статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, соответственно, у истца возникло право требования к причинителю вреда о возмещении реального ущерба. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на представителя, суд исходил из категории спора, объема выполненной представителем работы, заявленных требований, участия представителя в судебных заседаниях, критериев разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с взысканной суммой в части судебных расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать состоятельным, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исследованы и оценены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является завышенным и несоответствующим сложности рассмотренного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07.08.2023