№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО "Московская акционерная компания" (АО "МАКС") к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец АО "Московская акционерная компания" (АО "МАКС") обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просит суд:

Взыскать с ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 57825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935 руб., итого 59 760 руб.

Представитель истца АО "Московская акционерная компания" (АО "МАКС") в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, ФИО8 является собственником транспортного средства Rio г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "МАКС" и ФИО9. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ОСАГО серия № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению ТС: ФИО10. (Л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, между ТС Rio г.р.з. № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21074 г.р.з. № управлением ФИО11

В результате ДТП ТС ВАЗ 21074 г.р.з. № причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего т/с Rio г.р.з. №

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21074 г.р.з. № застрахована в ФИО14

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более т/с (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-Ф"З от 25.04.2002, если в результате ДТП вред причинен только т/с, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ПотерпевшийФИО3, собственник ТС ВАЗ 21074 г.р.з. №, обратился в ФИО15» с заявлением о наступлении страхового случая.

ФИО13 произвело ФИО3 страховую выплату в размере 57 825 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" перечислило в ФИО12» денежные средства в размере 57 825 руб.

Учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 57 825 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчикаФИО1, который нарушил ПДД РФ, при этом ответчик ФИО1, не включен в договор страхования (ОСАГО), суд приходит к выводу, что к страховой компании АО "МАКС", осуществившей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенному в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчикаФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1935 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> в пользу АО "Московская акционерная компания" (АО "МАКС") ИНН <***> выплаченное страховое возмещение в размере 57825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935 руб., всего 59 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>