Дело № 2-2900/2025

УИД: 77RS0031-02-2024-012625-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2900/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование иска истец указал, что 24 октября 2023 года ответчик разместил и распространил в информационно-телекоммуникационных сети «Интернет» в отношении Истца на сайте Dzen.ru (ООО адрес) на своей странице (https://dzen.ru/odpb), которая называется Потреббезопасность.рф, имея 71 подписчика, информацию, которая порочит честь и достоинство Истца (ссылка на статью: https://dzen.ru/a/ZTdx-rC292dW-3LB). Статья имеет следующее название: «Аптечный схематоз столичного розлива». Распространённые Ответчиком сведения является лживыми, недостоверными, несоответствующими действительности, и имеют непонятную природу происхождения. Кроме того, все события, перечисленные в опубликованной статье выставлены на всеобщее обозрение и порочат честь, достоинство гражданина, а также затрагивают деловую репутацию ООО «А-Фарма», учредителем которого является ФИО1 Истец обратил внимание на данную статью пару месяцев назад, когда коллега вбила в поисковой выдаче Google фио ФИО3», и 3 заголовок в поиске отобразил оспариваемую статью. Истцу не удалось выяснить, кем является ответчик, откуда у него такой объём информации, которая является недостоверной и, которая явно, в большей части является конфиденциальной, служебной и относится к внутренней деятельности фирмы, учредителем которой является Истец. Содержащийся в опубликованной статье контекст высказываний, характер их изложения и общая смысловая нагрузка, по мнению Истца, позволяют определить информацию как порочащую честь и достоинство гражданина, поскольку они являются утверждениями о нарушениях ФИО1, в том числе как учредителем юридического юриста, действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении и недобросовестности, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности. Кроме того, вся порочащая информация, размещенная на указанной интернет- странице, до сих пор доступна в сети Интернет по вышеуказанному электронному адресу. При этом размещенные на указанной интернет-странице посты не содержат информации, позволяющей точно идентифицировать их автора. Исходя из содержания Условий использования Dzen.ru, размещенных на сайте https://dzen.ru/legal/ru/termsofuse/, можно сделать вывод, что оператор указанного сервиса, являясь лишь информационным посредником и предоставляя площадку для социального взаимодействия зарегистрированных пользователей, не устанавливает их личность и не проверяет соответствующие документы. Единственным источником, который позволил бы установить Ответчика, конечного учредителя и владельца домена Потреббезопасность рф, является регистратор домена, то есть ООО «РЕГ.РУ», который указал, что предоставит информацию только по официальному запросу суда (переписка прилагается). Действиями Ответчика по размещению в сети в свободном доступе несоответствующей действительности информации истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме сумма.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать сведения https://dzen.ru/a/ZTdx-rC292dW-3LB, распространенные ответчиком в информационно-телекоммуникационных сети «Интернет» в отношении истца не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств или возражений не направлял.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Порядок применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способа защиты нематериального блага, разъяснен в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит признать информацию, размещенную в сети Интернет на сайте: https://dzen.ru/a/ZTdx-rC292dW-3LB, статья имеет следующее название: «Аптечный схематоз столичного розлива».

Истец полагает, что в вышеуказанной статье содержатся сведения, которые являются лживыми, недостоверными, несоответствующими действительности, и имеют непонятную природу происхождения. Кроме того, все события, перечисленные в опубликованной статье выставлены на всеобщее обозрение и порочат честь, достоинство гражданина, а также затрагивают деловую репутацию ООО «А-Фарма», учредителем которого является ФИО1

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства факта распространения ответчиком ФИО2 сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Проанализировав содержание указанного истцом фрагмента статьи в совокупности и взаимосвязи со всем текстом публикации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания не являются порочащими.

В оспариваемой истцом статье не содержится сведений о незаконных, противоправных, не соответствующих требованиям морали поступках и действиях истца, которые подлежали бы опровержению в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, где в п. 9 указано, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: С.В. Сорокина