Дело № 2-419/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А.,
при секретаре Тишкиной К.А.,
помощник судьи ФИО6,
с участием представителя процессуального истца - помощника Колпашевского городского прокурора Молоствовой Е.Р.,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах ФИО8, обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО9 неосновательного обогащения в размере 100000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО ОМВД России <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в отношении ФИО10, в результате которых последний произвел перевод своих денежных средств с банковского счета на счет ФИО2 Постановлением следователя СО ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан потерпевшим по указанному уголовному делу. <данные изъяты> Материалами дела установлен факт поступления денежных средств на счет ответчика ФИО2, открытого в ПАО «<данные изъяты>», от ФИО11 и отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. ФИО12 и ФИО2 между собой не знакомы, у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО13 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 100000,00 рублей ФИО14 в результате его обмана были переведены на банковскую карту, оформленную на имя ответчика. <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, основываясь на п.1 ст.1102, ст.1109, п.1 ст.847, п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (219), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 100000,00 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО15 Проверкой установлено, что ФИО16 является пенсионером по старости и в силу юридической неграмотности, имущественной несостоятельности, не может самостоятельно обратиться в суд. Кроме того, государственная пошлина за подачу иска в суд составляет 4000 руб., что для пенсионера является существенными расходами.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Колпашевского городского прокурора Молоствова Е.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных доказательств.
Истец ФИО17, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования прокурора в полном объеме. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее письменное заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе заявление о признании исковых требований, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
В судебном заседании установлено, подтверждено представленными документами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 начальником СО ОМВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Представленными материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, введенным в заблуждение, был осуществлен перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые поступили на счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>»
При этом доказательств законности оснований приобретения денежных средств материалы дела не содержат. Подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО20, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО19 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи, с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО21
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО22 в отсутствии правовых оснований, а именно в размере 100 000 рублей и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 100000,00 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.
Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ФИО2 не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО23 подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Шачнева
В окончательной форме решение принято 26 мая 2025 года.
Судья: А.А. Шачнева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>