УИД 57RS0022-01-2022-003755-16
производство №-2-211/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года (адрес обезличен)
Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:
председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, прокурора Телепнева А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (адрес обезличен) (далее - МУП «ТТП» г. Орла). В обоснование требований истец указала, что (дата обезличена) около 10.00 часов, на остановке общественного транспорта «Военно-исторический музей» она вошла в троллейбус (номер обезличен), следовавший по маршруту (номер обезличен). Троллейбус резко тронулся, она не успела подняться в салон, упала, ударилась о ступеньки и потеряла сознание. Находившиеся в салоне женщины, пассажиры троллейбуса, помогли ей подняться и выйти на остановке «(адрес обезличен)». Она чувствовала плохо, было трудно дышать. После падения она обнаружила пропажу мобильного телефона, подаренного внучкой, стоимостью 10000 рублей. Она обращалась к ответчику, сотрудник службы безопасности которого отказался, но с ней отказались общаться. Указывает, что ей причинен моральный вред, поскольку она человек преклонного возраста, имеет удостоверение на меры социальной поддержки.
В связи с этим и на основании статей 151 и 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 10000 рублей материального ущерба и 100000 компенсации морального вреда.
Определением Заводского районного суда г. Орла, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен водитель трамвая ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске. Дополнительно стороной истца было пояснено, что после падения она приходила в МУП разговаривала с сотрудником службы безопасности, он оставил ей свой телефон, однако, потом не отвечал на звонки. Личные данные женщин, которые ей помогли и которые могли бы свидетельствовать в суде, она не записала, поскольку находилась в болезненном состоянии.
Представитель ответчика МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие» г. Орла по доверенности, ФИО2, в суде иск не признала, пояснив, что факт падения истца в троллейбусе ничем не подтвержден.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что какие-либо доказательства действительного падения истца в троллейбусе, а также вины водителя суду не представлено. Свидетели отсутствуют, за медицинской помощью истец обратилась спустя несколько дней. Ни факт падения, ни вина водителя в таком падении не доказаны.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Телепнева А.Р., исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Статьей 800 ГК РФ предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №-1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 названного постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истец ФИО1 обратилась за медицинской помощью в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им ФИО5», указав, что получила травму в общественном транспорте. При осмотре у истца был диагностирован ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей, подкожная гематома ягодичной области слева, что подтверждается справкой (номер обезличен) от (дата обезличена).
Согласно медицинским записям, прилагаемым к талону пациента ФИО1, обращавшейся за медицинской помощью в травматологический пункт лечебного учреждения, со слов ФИО1 травма была получена ею (дата обезличена) в 10.00 часов в результате падения в общественном транспорте.
(дата обезличена) истец ФИО1 обратилась с устным заявлением в отдел полиции (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен), где просила оказать содействие в установлении местонахождения принадлежащего ей мобильного телефона марки (номер обезличен) с серийным номером (номер обезличен), который она утеряла в салоне троллейбуса, следовавшего по маршруту (номер обезличен) ((номер обезличен) или 63), (дата обезличена), примерно в 10.00 между остановками общественного транспорта «магазин «Чайка» и «(адрес обезличен)».
Давая объяснения по своему заявлению, ФИО1 указала, что (дата обезличена), примерно в 10.00 на остановке общественного транспорта «магазин «Чайка» села в троллейбус, следовавший по маршруту (номер обезличен), с бортовым номером 36 или 63 (точно она не помнит), держала в руке телефон. Данный телефон она приобрела в 2021 году посредством сети Интернет, домой его привез курьер, стоимость его она не помнит. Телефоном она не пользовалась, намеревалась приобрести сим-карту. В салоне троллейбуса она упала и потеряла телефон. В связи с плохим самочувствием она только (дата обезличена) обратилась в полицию.
(дата обезличена) постановлением оперуполномоченного отдела полиции (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) ФИО8 было вынесено постановление об отказе ФИО1 в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.
Из представленного суду МУП «ТТП» (адрес обезличен) суточного рапорта движения на (дата обезличена), а также путевого листа, следует, что троллейбус, под управлением третьего лица ФИО4, с бортовым номером 63, следовал по маршруту (номер обезличен), выехав от диспетчерского пункта «Автовокзал» в 09 часов 36 минут.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При разрешении спора по настоящему делу, суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о доказанности получения истцом ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба мягких тканей и подкожная гематома ягодичной области слева при падении (дата обезличена), около 10 часов, в салоне троллейбуса МУП «ТТП» (адрес обезличен), следовавшем по маршруту (номер обезличен).
Учитывая, что остановка общественного транспорта «магазин «Чайка» («Военно-исторический музей») является четвертой остановкой по маршруту движения троллейбуса (номер обезличен), с учетом незначительных расстояний между остановками и времени и посадку и высадку пассажиров, очевидно, что выехав от выехав от диспетчерского пункта «Автовокзал» в 09 часов 36 минут, троллейбус должен прибыть на остановку «магазин «Чайка» примерно в 9.45 – 9.50 минут, что согласуется с показаниями истца ФИО1, о том, что она примерно в 10.00 часов вошла в салон троллейбуса на остановке «магазин «Чайка».
В пользу утверждения истца о падении в салоне троллейбуса (номер обезличен) МУП «ТТП» (адрес обезличен) свидетельствует и ее указание при обращении в полицию на бортовой номер троллейбуса, который она запомнила как 36 или 63, что совпадает с бортовым номером троллейбуса, следовавшего в это время по этому маршруту и что по мнению суда было был невозможным в отсутствие излагаемых ФИО6 обстоятельств.
По мнению суда, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности то обстоятельство, что истцом ФИО6 не могут быть представлены свидетели ее падения, ввиду того, что ей не были приняты меры к фиксации данных очевидцев ее падения в салоне троллейбуса, поскольку, как пояснила в суде истец, она физически не могла этого сделать ввиду плохого самочувствия, вызванного непосредственно падением.
Не имеет правового значения для оценки доказательств по делу и то, что истец обратилась в лечебное учреждение и отдел полиции спустя неделю после произошедшего в салоне троллейбуса падения. Истец также поясняла, что вследствие плохого самочувствия не сразу обратилась в травматологический пункт и полицию.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу нормы статьи 1100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд исходит из того, что истец является человеком преклонного возраста, имеет слабое здоровье, является получателем мер социальной поддержки в соответствии с Законом Орловской области от 01.07.2016 N 1993-ОЗ «О Детях войны Орловской области». Телесные повреждения, причиненные ей в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба мягких тканей и подкожная гематома ягодичной области, безусловно повлекли для нее физические и нравственные страдания, влекущие для ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда.
В данном случае, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что по мнению суда является разумным возмещением перенесенных истцом страданий.
В тоже время, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате падения ФИО1 в салоне троллейбуса, в виде стоимости утраченного телефона. Доказательств наличия телефона у истца, его стоимости, а также его утраты именно в результате падения и вины ответчика в возникновении ущерба суду представлено не было.
Учитывая частичное удовлетворение заявленного стороной истца иска, суд, в порядке статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт 54 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Заводским РОВД г. Орла) к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (ИНН (номер обезличен)) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в пользу ФИО1 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части, отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН (номер обезличен)) 300 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.
Мотивированное решение составлено 07.06.2023.
Судья: