№ 2-320/2023
УИД 61RS0003-01-2022-007990-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при секретаре Тимченко Я.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо - Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о признании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи недействительными и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее истец) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 26.10.2022 вынесено решение, которым удовлетворен иск ФИО4 о выселении истца из жилого помещения - однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в принятии встречного искового заявления судом отказано.
Между тем, по мнению истца, спорная квартира приобретена ФИО4 на основании ничтожной сделки - договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и ООО «Мир МЛМ» в лице генерального директора ФИО6
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца денежных средств в сумме 2 464 098,68 руб. в пользу взыскателя - АО «Тинькофф-банк» и обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец, будучи должником по данному исполнительному производству не уведомлялся судебным приставом о наложении ареста на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ истец внес на депозит судебных приставов 2 544 679,97 руб. для погашения оставшейся части долга 2 372 193,07 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены приставом в счета погашения задолженности перед банком АО «Тинькофф».
Из внесенных денежных средств 172 486,90 руб. для возмещения 7% исполнительского сбора.
Позже истец узнал, что судебный пристав денежные средства на погашение задолженности перед АО «Тинькофф» не перечислил, а перераспределил их между другими кредиторами, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно с сайта судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о зачислении денежных средств банку, после чего истцу стало известно, что внесенные ею деньги распределены между другими исполнительными производствами, а квартиру (спорное жилое помещение) ДД.ММ.ГГГГ продано на торгах и денежные средства поступили на депозит судебных приставов.
Через площадку etpport.ru истец узнал, что торги состоялись при участии двух граждан ФИО5 и ФИО7
На площадке размещены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым квартира продана ФИО5, стоимость квартиры составила 3 825 894,54 руб. Торги проведены без оценки арестованного имущества. В то же время судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ подавал заявку на оценку арестованного имущества в ООО «ЮгПрайс Консалтинг», однако оценка квартиры произведена не была. Факт незаконности действий судебного пристава - исполнителя подтверждается судебным решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3115/2022.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимой сделкой, так как заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Фактически ФИО4 никогда не появлялась в квартире, где истец проживает, поскольку у нее отсутствует доступ к жилому помещению, как и никогда в спорной квартире не был и продавец ФИО5
Квартира продана в очень короткий срок после приобретения ФИО5 на торгах, через две недели после регистрации права собственности продавцом ФИО5
Истцу известно, что участники торгов ФИО7 и ФИО5 являются близко знакомыми лицами ввиду совместного ведения общих дел.
Из изложенного следует вывод о том, что организатор торгов, участники торгов, а затем «новый» собственник спорной квартиры являются близко знакомыми лицами и имеют взаимную заинтересованность в незаконном завладении собственностью.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения - <адрес>, площадь 56,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> акт приема-передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность ФИО5 спорное жилое помещение.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время истцом подано заявление о признании торгов недействительными.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать на основании ранее приобщенного отзыва.
Третье лицо в судебное заседание не явилось извещено судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ссудной задолженности 2190659,86 руб., просроченного основного долга в размере 49837,31 руб., просроченных процентов в размере 188888,65 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 3349,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26363,68 руб., расходы по оплате отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2190659,86 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.
Обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3
Определен способ реализации залаженного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются публичные торги в размере 3788014,40 руб.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела №, Кировским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги, составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному ООО «МИР МЛМ» (организатор торгов) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель), организатор торгов, действующий по поручению ТУ Росимущества по Ростовской области передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить – квартиру площадью 56,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1 указанного протокола предусмотрено, что стоимость имущества составляет 3825894,54 руб.
По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР МЛМ» и ИП ФИО5 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, согласно которому арестованное имущество (квартира площадью 56,8 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО3, передается на праве собственности покупателю на условиях, предусмотренных протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
Договор реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ № на основании действующего законодательства был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (номер регистрации: №, после чего право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), предметом которого является передача покупателю квартиры площадью 56,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>
Указанный договор послужил основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом собственники спорной квартиры, то есть ФИО4
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4
Суд признал ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением (квартирой), общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, выселил ФИО3 из вышеуказанного жилого помещения.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 ст. 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
При этом, под заинтересованным лицом, оспаривающим сделку, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Истцом не представлено сведений о том, что стороны действовали недобросовестно, в обход действующего законодательства. Ссылки истца на то, что ответчики являются знакомыми, не могут быть приняты во внимание судом, так как характер взаимоотношений сторон оспариваемого договора, не свидетельствует о мнимости сделки.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
При этом, суд достоверно установил, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия, но и осуществили их, после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода права собственности от одного покупателя к другому покупателю на спорное недвижимое имущество, состоялась передача денежных средств.
То обстоятельство, что в настоящее время истец в судебном порядке оспаривает результаты торгов, основанием для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не является.
Доводы о том, что после заключения оспариваемой сделки ключей от жилого помещения и документов на квартиру не передавались, при этом к акту не прилагалась справка об отсутствии задолженности, поскольку фактически такая задолженность имеется, в спорном жилом помещении продолжает проживать истец, не могут быть приняты во внимание.
Сам по себе факт того, что истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, не подтверждает мнимость сделки, более того, ответчик ФИО4 проявляет интерес к спорному имуществу, о чем свидетельствует ее обращение в суд с иском о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.
Ссылки истца на то, что спорное жилое помещение продано по цене ниже его рыночной стоимости, суд находит не состоятельными, поскольку по общему правилу в Гражданском кодексе Российской Федерации не устанавливается запрет на определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости имущества.
Следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договора вправе установить цену продажи недвижимого имущества в любом размере - как выше, так и ниже его действительной (рыночной) стоимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Доводы, указанные ФИО3 в иске не являются основанием для признания сделки недействительной, доводы о мнимости сделки не подтверждены, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о действительности сделки.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что заключенная между сторонами сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия. ФИО3 стороной этого договора не являлась, условия данной сделки на ее права и обязанности не влияют.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (паспорт РФ №), ФИО5 (ИНН №), третье лицо - Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о признании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи недействительными и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 января 2023 года.