Судья Молокова Е.А. Дело 22-883/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Салехард 7 сентября 2023 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего суди ФИО1,
при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Осадчего И.Н. и жалобе защитника Борисовой А.Т. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2023 года, по которому
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый
осуждён в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Огласив существо оспариваемого судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Займидорога А.А., просившего приговор отменить суда, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновнымв незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты> в значительном размере общей массой не менее 1,578 г., - совершенном 12 июля 2022 года в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа.
В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Осадчий И.Н. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства наличие малолетнего ребенка в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи, с чем снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 18 000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник Борисова А.Т. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, вещественное доказательство мобильный телефон вернуть ФИО2 В обосновании своих доводов указывает, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, путем оказания благотворительной (спонсорской) помощи ГБУ ЯНАО «Центр социального обслуживания населения «Елена» в МО г. Губкинский, перечислив денежное пожертвование, потраченное центром на приобретение бумаги, из которой изготовлены агитационные материалы против употребления наркотиков. Также ФИО2 размещены агитационные материалы против употребления наркотиков в общественных местах. Ссылаясь на Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), считает принятых мер достаточными для заглаживания причиненного преступлением вреда. Кроме того, по мнению защитника, судом в отсутствии правовых оснований был конфискован мобильный телефон ФИО2 марки IPhone 11 promax, который не может быть признан средством совершения преступления. ФИО2 использовал телефон лишь для переписки и получении информации о месте приобретения наркотического средства, однако приобрел наркотическое средство в лесном массиве. Конфискация имущества по ст. 228 УК РФ законом не предусмотрена, считает защитник.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осадчий И.Н. считает ее доводы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, конкретных преступных действий, совершенных осужденным.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО2 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом установлены и приняты во внимание, положительные характеристики ФИО2 по местам работы и жительства, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик ФИО2 суд назначил осуждённому наиболее мягкое по своему виду наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ - штраф.
По смыслу закона суд вправе принять решение об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только в том случае, когда вследствие совершённых им позитивных посткриминальных действий был заглажен вред, причинённый общественным отношениям, и такое лицо перестало быть общественно опасным.
Суд обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и привел достаточные мотивы в обоснование своих выводов о необходимости назначения осуждённому наказания за содеянное. Не усматривая оснований не согласиться с данными выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отмечает так же явную несоразмерность внесенного ФИО2 пожертвования в центр «Елена» степени общественной опасности и фактическим обстоятельства совершенного преступления - приобретению синтетического наркотика у законспирированного продавца посредством интернета и программы обмена сообщениями, - при том, что продавцу наркотиков осужденный «пожертвовал» 13 200 рублей, поддержав его преступный «бизнес» (т. 1 л.д. 132-142), а в социальный центр передал лишь 10 000 рублей (т. 2 л.д. 19) уже на стадии судебного разбирательства.
В данном конкретном случае назначение ФИО2 уголовного наказания будет являться наиболее действенным способом предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку помимо собственно денежного взыскания, которое возможно применить и при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предупредительный эффект на осуждённого будет оказывать режим судимости.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Учитывая использование ФИО2 мобильного телефона для переписки с продавцом наркотиков, перевода тому денежных средств за наркотики и получения координат тайника с наркотиком, то есть в качестве средства совершения преступления, решение суда о конфискации мобильного телефона является законным и обоснованным.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 214), наличие которого подлежит учету в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, размер которого подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие малолетних детей у виновного.
Снизить размер назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа до 18 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись