УИД 66RS0031-01-2022-001185-40
Дело №2-25/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения и
прекращения производства по делу
21 июля 2023 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.
рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба. Третьим лицом указано АО «АльфаСтрахование».
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Югория», и автомобиля Ниссан <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Альфа Страхование».
ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. В связи с этим ФИО1 обратился в свою страховую компанию СК «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 132 800 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к автоэксперту ИП ФИО12 Согласно заключения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом на износ составляет 128 800 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 7 000 руб.
После ДТП автомобиль был передан на восстановительный ремонт ИП ФИО7 За данную работу истец заплатил 37 050 руб., за запасные части – 360 250 руб., итого 397 300 руб.
Истец считает возможным сумму ущерба в размере 268 500 руб. (397 300 – 128 800), и расходы на эксперта в размере 3 000 руб. (7 000 – 4 000) взыскать с виновника ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2:
1) ущерб в размере 268 500 руб.,
2) расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 руб.,
3) расходы по оплате госпошлины в размере 5 915 руб.,
4) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.,
5) расходы на оплату услуг почты в размере 474 руб.
В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:
Стороны договорились, о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты>, государственный номер № и выплаченным страховым возмещением составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Сумма обозначена с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. ФИО1 все остальные исковые требования не поддерживает в полном объеме.
Сумма ущерба выплачивается ФИО2 ФИО1 90 000 (девяносто тысяч) рублей при подписании соглашения и 90 000 (девяносто тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. После подписания данного соглашения сумма ущерба изменению не полежит, только в случае ее добровольной выплаты.
Деньги в размере 90000 руб. представитель истца ФИО1 ФИО4 получила.
В случае не невыполнения условий указанных в п. 2 соглашения ФИО2 выплачивает ФИО1, 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от оставшейся суммы, до полного погашения всей суммы.
Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в Федеральной бюджет в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, несет в полном объеме ФИО2, без предъявления ее в дальнейшем ФИО1. Сумма выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства выплачиваются путем перечисления на расчетный счет ФИО1 в <данные изъяты> р/с № или по номеру телефона № через СБП.
Стороны договорились, что все понесенные по делу судебные расходы стороны несут самостоятельно, без предъявления их в дальнейшем друг - другу.
Стороны в дальнейшем каких – либо претензий к друг другу не имеют, по данному делу.
Стороны: представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании письменной доверенности, ответчик ФИО2 просили условия заключенного сторонами мирового соглашения утвердить, производство по делу прекратить.
Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахования», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав представленные стонами условия мирового соглашения и письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Суд полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поскольку соответствует интересам сторон, в связи с чем, подлежит утверждению судом с прекращением производства по делу.
Стороны согласовали как объем подлежащего возмещению вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и порядок расчетов. Поврежденный автомобиль истцом отремонтирован, понесены фактические расходы.
Судом не усматривается препятствий для утверждения мирового соглашения на согласованных сторонами условиях.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).
По делу проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату его восстановления могла составить 239 800 руб.. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 132 800 руб..
Экспертиза выполнена ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 23.06.2023. Эксперт учреждения перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.207)
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, с прекращением производства по делу.
Уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату в размере 70% на основании п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом ФИО1 оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 5915 руб.00 коп. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, т.е. 4140 руб.50 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.8-153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца ФИО1 (<данные изъяты>)- ФИО4 и ответчиком ФИО2 (<данные изъяты>) по условиям которого:
1.Стороны договорились, о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты>, государственный номер № и выплаченным страховым возмещением составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Сумма обозначена с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. ФИО1 все остальные исковые требования не поддерживает в полном объеме.
2.Сумма ущерба выплачивается ФИО2 ФИО1: 90 000 (девяносто тысяч) рублей при подписании соглашения и 90 000 (девяносто тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. После подписания данного соглашения сумма ущерба изменению не полежит, только в случае ее добровольной выплаты.
Деньги в размере 90000 руб. представитель истца ФИО1 ФИО4 получила.
3.В случае не невыполнения условий указанных в п. 2 соглашения ФИО2 выплачивает ФИО1, 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от оставшейся суммы, до полного погашения всей суммы.
4.Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в Федеральной бюджет в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, несет в полном объеме ФИО2, без предъявления ее в дальнейшем ФИО1. Сумма выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.
5.Денежные средства выплачиваются путем перечисления на расчетный счет ФИО1 в <данные изъяты> р/с № или по номеру телефона № через СБП.
6.Стороны договорились, что все понесенные по делу судебные расходы стороны несут самостоятельно, без предъявления их в дальнейшем друг - другу.
7.Стороны в дальнейшем каких – либо претензий к друг другу не имеют, по данному делу.
Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть ФИО1 государственную пошлину в части, в размере 4140 руб. 50 коп..., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском отделении № ПАО «Сбербанк».
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова