Дело № 2-1003/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
при секретаре Ильменской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Родник» о компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Родник» об обязании направить ответ на обращение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу . Управляющей организацией является ООО УК «Родник». 19.11.2021 по адресу электронной почты - ......... и повторно 22.12.2021 заказным письмом по адресу управляющей компании ООО УК «Родник» (394021. <...>. оф. 2.3) направлено заявление о выдаче документов связанных с переустройством общедомовой системы отопления: проект переустройства и переноса инженерных сетей; протокол общего собрания собственников дома по адресу по вопросу переустройства и переноса инженерных сетей; решение уполномоченного органа о согласовании переустройства и переноса инженерных сетей. В связи с тем, что по состоянию на 18.01.2022 ответ на запрос не получен, представитель ФИО1 обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (ГЖИ). Из ответа ГЖИ от 17.02.2022 №1931-1-17 следует, что управляющей компанией нарушены сроки предоставления ответа, в связи с чем, в отношении директора ООО «УК «Родник» составлен протокол по ст. 7.23.3 КоАП РФ за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности и по управлению многоквартирными домами. По состоянию на 24.02.2022 ответ от управляющей, компании не получен. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, действующим законодательством на ответчика, являющегося управляющей компанией дома, возложено обязательство по предоставлению потребителю информации, касающейся общедомового имущества, в том числе связанной с его переустройством или перепланировкой. Бездействие управляющей компании, выраженное в не предоставлении информации по вопросам, содержащимся в заявлениях от 19.11.2021, 22.12.2021 нарушает права ФИО1 как собственника помещения в МКД. На отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит обязать ООО «УК «Родник» направить ответ на обращение представителя ФИО1 - Деревенских О.С. от 19.11.2021 и 22.12.2021 на адрес электронной почты olegx131са@gmail.соm в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей в день начиная с момента вступления судебного акта в силу по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части о возложении обязанности на ООО УК «Родник» направить ответ на обращение представителя ФИО1 – Деревенских О.С. от 19.11.2021 и 22.12.2021 на адрес электронной почты ......... в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с момента вступления судебного акта в силу по день фактического исполнения решения суда (л.д.33).
Определением суда от 15.06.2022 в указанной части исковых требований принят отказ (л.д.).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Деревенских В.А. (л.д.19) исковые требования полностью поддержал, представил дополнения к исковому заявлению, письменную позицию по делу (л.д.), просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д.31) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск (л.д.35-37, дополнение к возражениям (л.д.53-55).
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от08.02.2016 (л.д.7-10).
В многоквартирном доме управляющей организацией является ООО УК «Родник», что подтверждается протоколом общего собрания от 15.02.2010 (л.д.).
Судом установлено и никем не оспорено, что 19.11.2021 истец по адресу электронной почты - ......... и повторно 22.12.2021 заказным письмом по адресу управляющей компании ООО УК «Родник» (394021. <...>. оф. 2.3) направил заявление о выдаче документов связанных с переустройством общедомовой системы отопления: проект переустройства и переноса инженерных сетей; протокол общего собрания собственников дома по адресу по вопросу переустройства и переноса инженерных сетей; решение уполномоченного органа о согласовании переустройства и переноса инженерных сетей (л.д.41,42).
В связи с тем, что по состоянию на 18.01.2022 ответ на запрос не получен, представитель ФИО1 обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (ГЖИ).
Из ответа ГЖИ от 17.02.2022 №1931-1-17 следует, что ответы на обращения истцу управляющей компанией не направлены по состоянию на 14.02.2022. В соответствии с положениями п. 35 Правил 416, официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное. Таким образом, срок рассмотрения обращений нарушен. Ответ на обращение в установленном порядке не дан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Правил №416 (л.д.17-18).
10.06.2022 ООО УК «Родник» в адрес истца направил ответ на заявления от 22.12.2021, 27.12.2021 (л.д.34).
Порядок и сроки раскрытия информации по запросам собственников помещений в МКД установлены п.п.34-36 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами”.
Согласно пункту 35 Правил запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.
При этом пунктом 36 Правил предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, по вопросам, не перечисленным в пунктах 31. 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством на ответчика, являющегося управляющей компанией дома, возложено обязательство по предоставлению потребителю информации, касающейся общедомового имущества, в том числе связанной с его переустройством или перепланировкой.
Судом установлено, что с указанным иском истец обратился в суд 01.03.2022, ответ управляющей компанией в адрес истца направлен 10.06.2022, т.е. после принятия искового заявления к производству.
Таким образом, ответ на обращение ФИО1 был направлен ООО УК «Родник» с нарушением срока установленного п. 36 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Поскольку факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременном направлении ответа на запрос потребителя, установлен и соответственно установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, и, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, характера нарушений, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также принимает во внимание отсутствие неблагоприятных последствий в результате несвоевременного предоставления ответа ответчиком, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет ко взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 500 руб. (1000 руб.*50%=500,00).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек в доход бюджета городского округа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО УК «Родник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО УК «Родник» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий: Л.И. Скулкова
Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2022.