РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-612/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108 180 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик. 16.12.2021 г. по вине ответчика в результате срыва крана и трубы произошло залитие квартиры истца. В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе. Представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: …

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: …, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки».

16.12.2021 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту № 23/12-21 обследования жилого помещения от 23.12.2021 г. в ходе обследования выявлены следующие повреждения: коридор: стены- обои бумажные, имеют следы повреждений из-за длительной эксплуатации в виде отслоения одного полотна обоев, а также 3 полотна обоев имеют повреждения из-за длительной эксплуатации. Полы – паркетная доска елочка, застелен ковром, имеет следы деформации в виде частичного вздутия площадью 2,0 кв.м., санузел: потолок окрашен ВДАК, имеет следы повреждения окрасочного слоя в виде отслоения площадью 2,0 кв.м.

С целью установления причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно заключению которого установлена вина ответчика в произошедшем заливе, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9, расположенной по адресу …, составляет 108 180 руб.

Истец обращалась в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в своих возражениях факт залива квартиры истца по своей вине отрицал.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении источника и причин залива, а также действительной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, 05.12.2022 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ «РиК» № 078/23, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: …, произошедшего 16.12.2021 г. являются действия при смене счетчиков учета воды. Кто конкретно выполнял данные работы определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта (работы и материалов) квартиры, расположенной по адресу: …, определить не представляется возможным, поскольку доступ в квартиру не предоставлен.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Кроме того, суд учитывает, что истец предупреждался о том, что непредоставление доступа к объекту исследования для проведения исследования, а равно отсутствие оплаты экспертизы может быть расценено как уклонение от проведения экспертизы и повлечь последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, а именно, в зависимости о того, какая из сторон уклоняется от проведения экспертизы, дает суду основания признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не доказано то обстоятельство, что залив ее квартиры произошел из-за прорыва оборудования, находящегося в зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки».

При этом суд учитывает, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: …, произошедшего 16.12.2021 г. являются действия при смене счетчиков учета воды, однако кем именно выполнялись работы, не установлено. Правовых оснований для возложения ответственности по рассматриваемому заливу на ответчика судом не усматривается.

При таких обстоятельствах дела суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, то подлежат отклонению и производные исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в размере 25 000 руб., в связи с чем подано заявление о возмещении понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, суд находит требования ответчика о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы обоснованными, в связи с чем с истца в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии … №…) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН …) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии … №…) в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН …) 25 000 руб. в качестве расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2023 г.