РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указав, что она Чеховских С.В. является собственником транспортного средства Фольксваген Поло гос. рег. знак <№>.

02.05.2023г. по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Сандеро гос.рег знак <№> под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло гос. рег. знак <№> под управлением ФИО3. ДТП произошло вследствие наезда при движении задним ходом водителя Рено Сандеро гос.рег.<№> ФИО2 на стоящее транспортное средство истца.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

Истцом указано, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в установленном порядке. САО «Ресо-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО на основании «Единой методики» в размере 66 800 рублей

Согласно исследованию эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта по нерыночным ценам (вне рамок ОСАГО) автомобиля истца составила 192 858 рублей.

Истцом указано, что с учетом суммы выплаты по ОСАГО размер ущерба, подлежащий взысканию ответчика, составляет 126 058 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Истцом также указано, что в целях квалифицированного выражения заявленных требований, а также представления интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО, в результате чего понес расходы на юридические услуги, стоимость которых составила 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и чеком об оплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненного искового заявления от 06 мая 2025 года по результатам проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Чеховских С.В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП –15 800 рублей., расходы по оценке - 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 782 рубля, расходы по отправке иска ответчику – 82,50 рублей, расходы по отправке иска САО «Ресо-Гарантия» - 72 рубля, расходы по отправке иска ФИО3 - 72 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, уточненные в судебном заседании 06 мая 2025 года исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в результате ДТП участниками происшествия был оформлен европротокол, при котором сумма страховой выплаты предполагается не более 100 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке, истцом получена в полном объеме соответствующая выплата от страховой компании, оснований для удовлетворения требований истца сверх выплаченной страховой компанией выплаты не имеется. Кроме того, представителем ответчика указано на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку, по мнению представителя ответчика, истец в указанной части злоупотребляет процессуальными правами, заявляя необоснованную суммы расходов (л.д.№205-211).

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию, высказанную ответчиком.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, О МВД России по г. Новокуйбышевску, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Структура», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Третье лицоАО «ОСК» в материалы дела представили отзыв на иск, в котором указали, что на момент ДТП, имевшего место 02.05.2023г., АО «ОСК» не была застрахована ответственность ни владельцев ТС марки Рено Сандеро, гос. номерB475УА163, ни владельцев ТС марки Фольксваген Поло, гос. номер <№>.Ни Чеховских С.В., ни ФИО2 не обращались в АО «ОСК» в связи с ДТП,имевшим место 02.05.2023г.(л.д.№75). в последующем, третьим лицом представлен уточненный отзыв, согласно которому АО «ОСК» указал, что в результате ДТП, имевшего место 02 мая 2023 года вред был причинен двум ТС, и потерпевший обратился с заявлением о выплате в САО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность ТС марки Фольксфаген Поло. РЕСО-Гарантия было рассмотрено заявление о прямом урегулировании убытков и произведена выплата страхового возмещения, (л.д. №221-222).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 мая 2023 года по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Сандеро гос.рег знак <№>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО2, и Фольксваген Поло гос. рег. знак <№>, принадлежащего Чеховских С.В. и находящегося под управлением ФИО3 (л.д.№18).

В результате ДТП участниками происшествия оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2023 года без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому ДТП произошло вследствие наезда при движении задним ходом водителя Рено Сандеро гос.рег.знак <№> Д.А. на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло гос. рег. знак <№> находящегося под управлением ФИО3 (л.д.№18).

Согласно досудебному исследованию эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта по нерыночным ценам (вне рамок ОСАГО) автомобиля истца составила 192 858 рублей (л.д. № 5-22). Стоимость услуг эксперта по проведению досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 рублей, оплата которой подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы <№> от <Дата> (л.д.№23, оборот), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> (л.д.№22а).

Из ответа О МВД России по г. Новокуйбышевску от 25.11.2024 г. на запрос суда сообщено, что согласно автоматизированным учетам Госавтоинспекции натерритории г. Новокуйбышевск Самарской области дорожно-транспортное происшествие от 02.05.2024 с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3 не зарегистрировано (л.д.№54).

Согласно карточке учета транспортного средства Рено Сандеро гос.рег.знак <№>, VIN<№>, статус учета: текущий, принадлежит ФИО2, <Дата> рождения, на основании договора от <Дата> (л.д.№55).

Из карточки учета транспортного средства Фольксваген Поло гос. рег. знак <№>,VIN<№>, статус учета: текущий, судом установлено, что собственником является ФИО1, <Дата> рождения, на основании договора (л.д.№56).

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 28.01.2025 г. на запрос суда и представленных документов следует, что на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2023 года, заявления ФИО5, актов осмотра от 04.05.2023 г., 11.05.2023 г., соглашения о страховой выплате от 04.05.2023 г., расчетной части экспертного заключения <№>, акта о страховом случае истцу выплачена страховая выплата в размере 66 800 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра <№> от <Дата> (л.д.№100-116).

Определением суда от 23 января 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом ООО «Структура» следующих вопросов (л.д.№97-99):

- Определить объем иперечень повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <№>, образовавшихся в результате ДТП от 02 мая 2023 года?

- С учетом ответа на первый вопроса определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <№> с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФПСЭ при Минюсте России, 2018г.

Согласно заключению экспертаООО «Структура» <№> в результате проведенного исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к выводу, что:

1) объем и перечень повреждений (решетка радиатора, рамка передняя гос. номера, гос. номер передний, решетка переднего бампера средняя, рамка радиатора, бампер передний, подкрылок передний левый) образовались на транспортном средстве ФольксвагенПоло, г/н <№>, в результате ДТП от 02 мая 2023 года;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <№> с учетом методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., (округленно) составляет: без учета износа: 82 600 рублей с учетом износа: 19 500 рублей (л.д.№141- 195).

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась и судом установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15 800 рублей (82 600 -66 800).

Доводы ответчика о том, что оформление участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2023 года без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предполагает лишь выплату в пределах 100 000 рублей, суд признает несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения подержатся в пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО).

При этом необходимо учитывать, что положения Закона об ОСАГО определяют правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определяя лимит страхового возмещения в случае наступления страхового случая в рамках положений ст.11.1, Закон об ОСАГО фактически регулирует правоотношения страхователя, обратившегося с заявлением о страховом возмещении, и непосредственно страховой компании.

Действующим законодательством РФ, в т.ч. Гражданским кодексом РФ, не запрещено и истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании суммы причиненного вреда его имуществу сверх выплаченной страховой компании суммы страховой выплаты. С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы <№> от 07.07.2023 г. (л.д.№23, оборот), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 07.07.2023 г. (л.д.№22а), поскольку указанные расходы истцом понесены в целях защиты своего нарушенного права, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела и его продолжительности. Стоимость услуг представителя истца подтверждается представленным в материалы дела договором оказания консультационных и юридических услуг <№> от 12.09.2024 г. (л.д.№24, оборот). Оснований для взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг в большом размере судом не усматривается.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в общем размере 226,50 рублей (л.д.№26), а также уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по банковской операции от 12.09.2024 г. на сумму 4 782 рубля (л.д.№25), с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и суммы удовлетворенных основных заявленных требований в размере 15 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15 800 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 226,50 рублей, а всего 51 026,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

.

.

.