Решение по делу № 2-7824/2022 от 10.11.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-012535-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 ноября 2022 года Дело №2-7824/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Партнер» ФИО3,

представителя третьего лица МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», обществу с ограниченной ответственностью «Арт Кар» о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «ПАРТНЕР» о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов.

В обоснование иска указано, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года исковые требования КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решением также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – жилой дом, кадастровый (условный) <номер изъят>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> установлением начальной продажной стоимости в размере 2 750 000 руб.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – земельный участок, кадастровый (условный) <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 250 000 руб.

На основании данного решения в отношении истца выдан исполнительный лист.

18 июня 2021 года на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении истца, предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанный жилой дом и земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан от 14 апреля 2022 года указанное имущество передано на реализацию путем проведения торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан от 22 июня 2022 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% с установлением продажной стоимости в размере 2 550 000 руб.

Как указывает истец, 11 августа 2022 года ему стало известно, что 19 июля 2022 года состоялись торги (организатор - ООО «Партнер»), в ходе которого недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят> были реализованы по цене 2 575 000 рублей.

Истец утверждает, что он, как должник по исполнительному производству, не уведомлялся о передаче арестованного имущества на торги.

Как указывает истец, имущество реализовано с нарушением закона в период действия моратория. По мнению истца, судебный пристав должен был приостановить меры принудительного исполнения и отозвать имущество с торгов.

На основании изложенного истец просит суд:

признать недействительными торги по продаже заложенного имущества - жилого дома кадастровый (условный) <номер изъят>, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>; земельного участка, кадастровый (условный) <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, проведенные 19 июля 2022 года в форме открытого аукциона ООО «Партнер» по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области;

признать недействительным протокол, имеющий силу договора (договор купли-продажи заложенного имущества), подписанный по итогам аукциона с победителем оспариваемых торгов;

применить последствия недействительности договора купли-продажи возвратив его стороны в первоначальное положение;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Арт Кар".

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по заявленным в иске основаниям и по основаниям, указанным в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Арт Кар" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года исковые требования КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решением также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – жилой дом, кадастровый (условный) <номер изъят>, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> установлением начальной продажной стоимости в размере 2 750 000 руб.

На основании данного решения в отношении истца выдан исполнительный лист.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ООО «Партнер» привлечено в качестве специализированной организации, которой поручено произвести реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 3 000 000 рублей на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу <номер изъят>.

ООО «Партнер» организованы и проведены торги по реализации указанного имущества.

Извещение о проведении первичных торгов было опубликовано в периодическом издании – в газете «Республика Татарстан» <номер изъят> от 10.06.2022, а также на сайте www.torgi.gov.ru (извещение <номер изъят> от 11.06.2022 (открытый аукцион), лот <номер изъят>).

Первичные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан от 22 июня 2022 года цена реализуемого имущества была снижена на 15% и составила 2 550 000 рублей.

Извещение о вторичных торгах опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru - извещение <номер изъят> от 09.07.2021 (открытый аукцион), лот <номер изъят>, а также в периодическом издании – газете «Республика Татарстан» <номер изъят> от 08.07.2021.

По результатам торгов победителем было признано ООО «Арт Кар», предложившее максимальную стоимость за реализуемое имущество в 2 575 000 руб., о чем составлен протокол от 19.07.2022, а 27.07.2022 во исполнение результатов торгов между ООО «Партнер» и ООО «Арт Кар» подписан договор купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из пункта 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Как указывалось ранее, 16 марта 2020 года было вынесено решение Басманного районного суда г. Москвы, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

Следовательно, о реализации жилого дома и земельного участка с публичных торгов должнику (истцу) не могло быть неизвестно.

Истец знал о своих обязательствах и о реализации жилого дома и земельного участка с публичных торгов в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, а также о совершаемых исполнительных действиях, что также подтвердил в судебном заседании.

При этом, как уже было отмечено, обращение взыскания на жилой дом и земельный участок произведено на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Начальная продажная цена этого жилого дома и земельного участка также установлена судебным актом.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены жилого дома и земельного участка либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 27.11.2018 N 50-КГ18-24).

Из установленных судом обстоятельств также следует, что истец (должник по исполнительному производству) сам с требованиями об установлении либо изменении начальной продажной цены длительное время с момента вынесения решения суда не обращался.

Соответственно, отсутствовали основания для реализации имущества на торгах по иной стоимости.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущены нарушения и незаконное бездействие, которые в том числе привели к тому, что арестованные жилой дом и земельный участок были реализованы, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов. При этом истец не лишен возможности оспорить бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ, а также предъявить требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава.

Следует отметить, что организатором торгов ООО «Партнер» извещения о проведении торгов в установленном законом порядке размещены на сайте www.torgi.gov.ru, а также в периодических печатных изданиях.

При этом вся информация о предмете торгов, его цена были указаны в извещениях и позволяли идентифицировать имущество. Кроме того, извещение о проведении торгов содержит сведения о времени и месте торгов, порядке их проведения, предмете торгов, начальной цене, условиях подписания договора.

Таким образом, ООО «Партнер» выполнило все требования к форме и порядку извещения о проводимых торгах, предусмотренных законом.

Более того, истец вообще не ссылается на какие-либо нарушения со стороны ООО «Партнер», в том числе и в части процедуры организации торгов, на которых были реализованы жилой дом и земельный участок.

Доводы истца о том, что заложенное имущество является для него и его семьи единственным жильем, не принимаются судом, поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и признания недействительными результатов торгов, не имеется.

Следовательно, производные требования истца о признании недействительным протокола о результатах торгов, взыскании расходов об уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», обществу с ограниченной ответственностью «Арт Кар» о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение21.11.2022