Дело № 7-665/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 октября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО2 Усанова Г.Н. на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 [номер] от [дата] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от [дата] вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от [дата] в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО2 не нарушал Правил дорожного движения. Судьей необоснованно не приняты во внимание письменные объяснения свидетеля ФИО6, необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Усанова Г.Н., действующего в интересах ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Материалами дела установлено, что [дата] в 17 часов 10 минут по адресу: [адрес], водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак [номер], в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с ним, следствием которого явилось получение механических повреждений ранее указанных транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от 30.06.2023г.; схемой места совершения административного правонарушения от 30.06.2023г., письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 от [дата], сведениями о водителях и транспортных средствах, и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил нарушение ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья Навашинского районного суда Нижегородской области пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника ФИО2 Усанова Г.Н. об отмене решения районного суда, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, неверной юридической оценке обстоятельств ДТП, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Показаниям всех свидетелей судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы защитника Усанова Г.Н., вина ФИО2 установлена совокупностью приведенных доказательств, которые согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении последним п.9.10 ПДД РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для иной аргументации указанных доводов жалобы вышестоящий суд не усматривает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО2 Усанова Г.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Усанова Г.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева