УИД 61RS0012-01-2023-000575-11

___________________________________________________________дело №5- 45/2023___

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2023 года <...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Савельева Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, гражданина Узбекистана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, паспорт № от 26.12.2005 года, временно пребывающего в Российской Федерации по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в услугах защитника, переводчика не нуждается, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2023 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Узбекистана ФИО1, выразившееся в невыезде за пределы Российской Федерации после пребывания на территории РФ в 90 суток (суммарный срок пребывания на территории РФ в 90 суток из 180 суток истек 06.11.2012 года). Гражданин ФИО1 не выехал за пределы РФ до 10.02.2023 года, что является нарушением ст. 5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации» от 25.07.2002 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

.Просит не выдворять его за пределы РФ, принять во внимание, что его дети являются гражданами РФ.

Выслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. При этом основной документ, определяющий статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, - миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, ч. 5 ст. 5 указанного Закона предусматривает продление срока пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела об административном правонарушении: протоколу об административном правонарушении № 128/101 от 10.02.2023, пояснениям ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, досье иностранного гражданина, ФИО1 с 2012 года по настоящее время находится на территории РФ без документов, подтверждающих его право на проживание. При этом он является отцом четверых детей, которые родились на территории РФ и являются гражданами России.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 года, пояснениями ФИО1, досье иностранного гражданина.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»- нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что воспрепятствует ФИО1 въезду на территорию РФ, тогда как его трое несовершеннолетних детей являются гражданами РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Наказание в виде выдворения, не соразмерно совершенному ФИО1, правонарушению, публичным и частным интересам в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, каких-либо данных о том, что административное выдворение ФИО1 необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по РО (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское») (ОП № 3 по г. Волгодонску Ростовской обл), КПП 614301001 ИНН <***>, код ОКТМО 60712000 номер счёта получателя 03100643000000015800 в Отделении Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону БИК 016015102, кор. Счет 40102810845370000050 Код бюджетной классификации (КБК) 18811601181019000140, БИК:016015102, ОКТМО: 60712000, УИН 18880461230000001012, наименование платежа: штраф по постановлению суда.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Савельева