Решение по делу № 2-351/2023 от 09.10.2023

УИД №70RS0003-01-2022-009235-69

2-351/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощник судьи Ураева И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности 70АА1694835,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО2, в котором просит признать недействительным соглашение №0018969687 от 21.02.2022, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о размере страхового возмещения, взыскать неосновательное обогащение в размере 104500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Outlander, ..., автомобиля Nissan Murano, .... Согласно постановлению от 26.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены повреждения, в связи с чем последний обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховщик, признав данное событие страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 136 700 рублей. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 430 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 160, 03 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Томска в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2022 была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ОТИС ИП ФИО4 № 25/2022 от 23.09.2022, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, автомобиля Nissan Murano, ..., на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.01.2022, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2022 по адресу: <...>, без учета износа, составляет: 95 000 рублей, с учетом износа деталей – 21 400 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что часть заявленных повреждений не относится к настоящему ДТП. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило излишне истцу страховое возмещение в размере 104500 рублей. При заключении соглашения ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. В силу ч. 2 ст.179 ГК РФ названное соглашение является недействительным, а излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Пояснил, что со стороны ФИО2 никакого обмана не было. Перечень повреждений был установлен после осмотра ТС оценщиком страховой компании. С выводами экспертного заключения ОТИС ИП ФИО4 № 25/2022 от 23.09.2022 они не согласны. Страховая компания изначально завысила сумму неосновательного обогащения, зная при этом, что износ не может превышать 50 % от рыночной стоимости заменяемых запчастей. Выводы судебной экспертизы по настоящему дела подтверждают несущественную разницу между выплаченным страховым возмещением и той суммой, которая должна была быть выплачена с учетом решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2022. Вины страхователя нет.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931, ст. 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 31.01.2023 решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2022 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2, ... к ФИО3, ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Постановленным решением установлено, что 23.01.2022 по адресу: ул. Елизаровых, 11б, в г. Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan Murano, ... 70, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля марки Mitsubishi Outlander, ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца Nissan Murano, ..., были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд пришел к выводу, что повреждение транспортного средства ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 02.02.2022 ответчик ФИО2 обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства Nissan Murano, ..., приложив к заявлению в том числе справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении (л.д.6).

21.02.2022 ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение на основании договора №58-21 от 01.01.2021 и направления №18969687 по заказу ПАО СК «Росгосстрах». Согласно данному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 136700 рублей.

В тот же день 21.02.2022 между потерпевшим ФИО2 и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения, дата события 23.01.2022, марка, модель Nissan Murano, ... (л.д.33).

П. 4 указанного соглашения установлено, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 136700 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно п. 5 соглашения от 21.02.2022 в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Из платежного поручения №705 от 28.02.2022 следует, что ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 переведены денежные средства в размере 136700 рублей, данный факт сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с данным иском ПАО СК "Росгосстрах" просило признать указанное соглашение о размере страхового возмещения от 21.02.2022 недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенное под влиянием обмана.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качества достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 179 ГК РФ.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ответчик ФИО2 обманул сотрудников ПАО СК "Росгосстрах", скрыв, что застрахованный автомобиль был поврежден частично при иных обстоятельствах.

В качестве доказательства, что не все повреждения, за которые ответчиком получено страховое возмещение на основании оспариваемого соглашения, находятся в причинной связи с ДТП, произошедшего 23.01.2022, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2022, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan Murano, ... частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2022.

Вместе с тем, изучив доводы истца, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом требований закона, руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных в нем условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, истец был согласен с размером ущерба, определенным независимой технической экспертизой, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность.

Суд обращает внимание на тот факт, что в соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков у страховой компании имеется 20 дней на рассмотрение заявления, в течение которых он имел право провести независимое экспертное исследование для определения механизма образования повреждений, в случае наличия сомнений относительно характера образования повреждений, до заключения соглашения или отказаться от заключения данного соглашения.

Истец провел независимую техническую транспортно-трасологическую экспертизу, согласно выводам которой в результате ДТП от 23.01.2022 могли быть образованы повреждения элементов автомобиля Nissan Murano, ... облицовка переднего бампера, передняя левая противотуманная фара, механизм образований остальных зафиксированнных повреждений указанного ТС противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2022, лишь 15.03.2022, то есть после выплаты страхового возмещения (л.д.34-47).

Истец имел возможности провести указанную экспертизу в течение установленных законом 20-дневного срока, установить механизм образования повреждений, а после чего произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, истец имел также возможности и в течение 10 дней после подписания соглашения произвести данную экспертизу. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не реализовало свое право.

Поскольку законодательством, как общими условиями – гл. 27 ГК РФ, так и специальными нормами - Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право сторон на заключение соглашения, которое было подписано сторонами 21.02.2022 по урегулированию взаимных обязательств, вытекающих из условий договора страхования гражданской ответственности, не имеется оснований для признания данного соглашения противоречащим законодательству.

Также суд считает важным отметить, что перечень документов, которые прилагаются к заявлению о страховой выплате, указан в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П), среди данных документов сведения об участии автомобиля в ДТП до рассматриваемого случая не указаны.

В бланке заявления о страховой выплате такая графа также отсутствует, указан общий перечень повреждений автомобиля.

Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять страховой компании сведения об участии автомобиля в ДТП до страхового случая.

ФИО2, обращаясь к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, прикладывал все необходимые документы, из текста которых следует, что повреждения имелись на передней левой части автомобиля, об иных повреждения ответчик не сообщал.

В рамках настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральное Экспертное Бюро", <...>.

Согласно заключению судебного эксперта №272/2023 от 30.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, ..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 23.01.2022 на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом выводов, содержащихся в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в апелляционном определении Томского областного суда от 31.01.2023, составляет 102315 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение судебного эксперта №272/2023 от 30.08.2023, составленного ООО "Центральное Экспертное Бюро", суд приходит к выводу, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением ответчику истцом в размере 136700 рублей и установленным размером восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы 102315 рублей составляет 34385 рублей, что, в свою очередь, указывает на то, что ввиду несущественной разницы потерпевший сам мог заблуждаться относительно объема повреждений транспортного средства, полагаясь в этом вопросе на мнение профессионального оценщика.

В материалы дела представлены три заключения (ООО «ТК Сервис М», ИП ФИО4, ООО «Авангард») относительно обьема повреждений транспортного средства ФИО2, и все они содержат разные выводы. При этом ответчик ФИО2 не обладает профессиональными знаниями в области образования механических повреждений ТС.

В свою очередь страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, тогда как потребитель в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является экономически более слабой и зависимой стороной.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии обмана со стороны ответчика ФИО2, выразившегося в злонамеренном умолчании об обстоятельствах, так как страховщик находился в ведении действительных обстоятельств относительно наличия повреждений. Каких-либо доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не также содержат.

Так как ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказало совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска по делу №2-351/2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость экспертизы оставила 15200 рублей.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ находится в деле 2-351/2023 (УИД 70RS0003-01-2022-009235-69) в Октябрьском районном суде г. Томска.