мотивированное решение составлено 29.06.2023 года 66MS0063-01-2023-000386-55

дело № 2-3483/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОБИКРЕДИТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО МКК «МОБИКРЕДИТ» иск о защите прав потребителей, в котором просит признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800 рублей между ФИО1 и ООО МК «МОБИКРЕДИТ», обязать ответчика внести изменения в бюро кредитных историй, путем подачи заявления об исключении сведений о заемщике ФИО1, удалить все персональные данные и кредитные отчеты ФИО1 из базы ООО МКК «МОБИКРЕДИТ», взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности внести изменения в бюро кредитных историй и возложении обязанности удалить все персональные данные и кредитные отчеты о Туре Д.А., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец обратился за оформлением кредита в банк, где ему было отказано по причине того, что он является недобросовестным заемщиком и имеет просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены кредитные отчеты из АО «ОКБ» и АО «НБКИ», из которых ему стало известно, что на его имя в ООО МКК «МОБИКРЕДИТ» был оформлен кредит (заем) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800 рублей, а также имеется задолженность по договору в сумме 9 729 рублей.

Истец не заключал договор с ООО МКК «МОБИКРЕДИТ», денежные средства не получал.

Истцом было направлено заявление в ООО МКК «МОБИКРЕДИТ» о предоставлении договора для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, согласно которому ответчик выявил «признаки неправомерного заключения неустановленным лицом договора займа № от 08.07.2022».

Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Кредитный рейтинг истца, согласно отчету АО «ОКБ», составил 269 баллов, вместо 961 балла, который был ранее, а в отчете АО «НБКИ» составил 196 баллов, вместо прежних 961 балла.

В кредитном отчете АО «НБКИ» имеются сведения о запросе ответчиком кредитной истории истца от ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик не давал согласия.

Истец и представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебного повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо АО «НБКИ» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя, в адрес суда направило отзыв, в котором пояснило, что в случае установления факта отсутствия у истца кредитных обязательств или факта необходимости корректировки кредитной истории, источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации в судебное заседание не направило, в адрес суда поступил отзыв, согласно которому, учитывая предмет требований, принятое по результатам рассмотрения данного дела решение не может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Третьи лица АО "Объединенное кредитное бюро", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральная антимонопольная служба в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения ответчика судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что от имени ФИО1 с ООО МКК «МОБИКРЕДИТ» был заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых (л.д. 62-68).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

На претензию истца ООО МКК «МОБИКРЕДИТ» дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что по результатам проверки выявлены признаки неправомерного заключения неустановленным лицом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «МОБИКРЕДИТ» принято решение не предъявлять к заявителю каких-либо требований по оспариванию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58).

Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что в Бюро кредитных историй будет направлена информация об актуализации кредитной истории истца.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ООО МКК «МОБИКРЕДИТ» (л.д. 69-70).

Истцом получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО от АО «ОКБ», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ источник формирования кредитной истории ООО МКК «МОБИКРЕДИТ» не исправил кредитную историю истца в оспариваемой части (л.д.71).

В материалах дела содержится кредитный отчет АО «ОКБ» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о договоре займа с ООО МКК «МОБИКРЕДИТ», а также об имеющихся просрочках по данному договору (л.д. 41-57).

Истцом представлены кредитный отчет на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имеет просроченную задолженность по договору займа с ООО МКК «МОБИКРЕДИТ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, признание ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что договор займа от имени ФИО1 был заключен неустановленным лицом, суд приходит к выводу о незаключённости этого договора.

Суд учитывает, что ранее на имя истца также был оформлен договор займа с иной микрокредитной организацией, признанный в последующем судом незаключенным (л.д. 84-85).

Поскольку требование о возложении обязанности направлять сведения о субъекте кредитной истории в бюро кредитной истории носит производный характер от основного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика размещать информацию о договоре потребительского кредитования в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Согласно п. 1, 7 ч. 1 ст. 6 этого Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

- обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

- обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Поскольку договор займа является незаключенным, у ответчика отсутствует предусмотренное законом основание обрабатывать персональные данные истца. Требования о возложении обязанности на ответчика прекратить обработку персональных данных истца, исключить персональные данные из информационной системы, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушения прав истца как потребителя, суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в виду того, что договор займа является незаключенным, сведения о незаключенном договоре содержатся в бюро кредитных историй, данные сведения предоставил ответчик без установленных законом на то оснований, ответчик в добровольном порядке не удалил их из бюро кредитных историй.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит обоснованным требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд полагает возможным, с учетом изложенных обстоятельств, удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 50 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОБИКРЕДИТ», <данные изъяты>, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОБИКРЕДИТ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОБИКРЕДИТ» исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о наличии кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОБИКРЕДИТ», в том числе о запросах кредитной истории.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОБИКРЕДИТ» в течение месяца после вступления в законную силу решения суда прекратить обработку персональных данных, исключить все полученные персональные данные и кредитные отчеты из информационной базы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОБИКРЕДИТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОБИКРЕДИТ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности внести изменения в бюро кредитных историй и удаления всех персональных данных и кредитных отчетов ФИО1 в сумме 50 (пятьдесят) рублей 00 коп. в день, за каждый день неисполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: