Решение по делу № 2-179/2023 от 22.09.2023 - о разделе квартиры в натуре, прекращении права общей долевой собственности, установлении размера компенсации.

Дело № 2-179/2023

УИД 78RS0012-01-2022-002749-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе квартиры в натуре, прекращении права общей долевой собственности, установлении размера компенсации,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в натуре на два самостоятельных объекта недвижимости, прекращении права общей долевой собственности сторон на квартиру, установлении размера компенсации одной из сторон, в случае разницы площади образованных жилых помещений и размера идеальной доли.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 124,2 кв.м., жилой площадью 42,10 кв.м. Собственником остальной 5/8 доли в данной квартире является ответчик ФИО5 Стороны членами одной семьи не являются. Спорной квартирой стороны не пользуются и не проживают, порядок пользования квартирой между сторонами не определен.

Истец полагает, что спорная квартира может быть разделена в натуре, соразмерно их долям, так как подобные две квартиры расположены на других этажах этого же дома ниже и выше этажами, добровольно разделить квартиру ответчик отказывается, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о признании его доли незначительной, взыскании с нее в пользу истца компенсации за стоимость причитающихся 3/8 долей, прекращении права собственности ФИО6 на 3/8 доли и признании за ней права собственности на них.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года производство по делу по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации за долю, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю, прекращён, в связи с отказом ФИО5 от встречного иска.

Стороны и третьи лица, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, стороны в порядке ч.2 ст. 53 ГПК РФ направили своих представителей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Считая его необоснованным и незаконным, в виду отсутствия оснований и возможности разделить спорную квартиру на две самостоятельные квартиры, нежелании уменьшать общую площадь квартиры, а также отсутствия проекта и необходимых согласовательных процедур административного характера, предшествующих перепланировке жилого помещения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО4 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику ФИО5 принадлежит 5/8 доли в указанной квартире, на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства от 7 августа 2000 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 3 февраля 2022 года (л.д.17-20 том 1). Стороны членами одной семьи не являются.

Спорная квартира является двухкомнатной квартирой, 2003 года постройки, общей площадью 124,2 кв.м., жилой площадью 42,10 кв.м., две комнаты изолированные, площадью 22,6 кв.м и 19,50 кв.м. (л.д.29 том 1), что также соответствует техническому паспорту на квартиру (л.д. 51-52 том 1).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны и ФИО7 – сын ответчика (л.д. 30 том 1). Фактически в спорной квартире стороны не проживают, истец в квартире не проживал и не вселялся.

Характеристик квартиры, обладающих признакам отдельных квартир в спорной квартире, сторона истца не приводит. В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически квартиры, расположенные на иных этажах под и над спорной квартирой разделены на две, о чем предоставил технический план квартир, ранее до продажи квартиры истцу и ее супругу спорная квартира представляла собой две квартиры, которые были объединены при строительстве.

Сторона ответчика и представитель ТСЖ «Можайская, д.24-26» в судебном заседании возражали против раздела квартиры, так как спорная квартира приобреталась ответчиком и ее супругом как одна квартира. Ранее, принимая участие в судебном заседании представитель ТСЖ ФИО8, в судебном заседании возражала против исковых требований истца указывая, что при разделе квартиры будет затронуты права и законные интересы других сособственников, общее имущество МКД, в том числе потребуется внесение изменений в несущие конструкции, установка новых дверей, за счет чего увеличится общее имущество МКД и уменьшится площадь мест общего пользования сторон. Согласие на которое от ТСЖ отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, неудобство в пользовании и т.п.).

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Министерства юстиции РФ Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный центр судебной экспертизы №452/12-2, 453/12-2 от 30 марта 2023 года техническая возможность раздела <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности, с оборудованными отдельными входами для каждого из выделяемых помещений, каждое из которых включает в себя как жилые, так и подсобные помещения (коридор, кухню, санузел и др.) с учетом оснащения выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией в соответствии с техническими и санитарно-гигиеническими требованиями (в частности, по площади и оснащённости передаваемых помещений) строительными нормами и правилам отсутствует. Учитывая, что раздел квартиры в натуре невозможен, вопросы о вариантах раздела, перечне, видах работ и их стоимости, экспертом не исследовался.

Экспертом установлено, что фактически истец просит разделить квартиру, размер которой на 2 кв.м. меньше спорной.

Эксперт ФИО9, проводившая судебную экспертизу в судебном заседании подтвердила свое заключение, дав пояснения и поясняющие ответы о невозможности раздела квартиры в натуре на два самостоятельных объекта, невозможности сопоставления квартиры выше и ниже квартиры сторон, так как там иная перепланировка квартир, отличная от спорного жилого помещения.

При данных обстоятельствах, с учетом приведенных норм, судом установлено, что спорная квартира в многоквартирном доме, принадлежащая сторонам, не может быть разделена, в виду технической невозможности раздела, то есть невозможно осуществить выдел в ней, как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением образуемых в результате выдела самостоятельных помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, не имеется.

Доводы истца на наличие возможности раздела квартиры, так как иные квартиры, расположенные в этом же доме представляют собой самостоятельные два объекта недвижимости, и недоверие заключению судебной экспертизы по данным основаниям, судом во внимание приняты быть не могут, так как спорная квартира приобреталась ответчиком и ее супругом у застройщика, как самостоятельный объект недвижимости, определённой площадью и характеристиками, предусмотренной системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией для одной квартиры, не связанным с характеристиками на два самостоятельных объекта недвижимости, в связи с чем фактический раздел квартиры на два самостоятельные объекты с отдельными входами (выходами) в места общего пользования произвести не предоставляется возможным.

При данных обстоятельствах, учитывая, что раздел спорной квартиры, собственниками которой являются стороны соразмерно их долям в праве невозможно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о разделе квартиры и производных от него требований о прекращении права общей долевой собственности сторон на квартиру, установлении размера компенсации одной из сторон, в случае разницы площади образованных жилых помещений и размера идеальной доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о разделе квартиры в натуре, прекращении права общей долевой собственности, установлении размера компенсации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.