РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации «название» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «название» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская областная общественная организация «название», действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «название» (далее – ООО «название», общество) уплаченный за товар денежные средства в размере 37730 рублей, разницу в цене товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 41828 рублей, расходы на исследование товара в размере 1750 рублей, неустойку за период с <Дата> до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, потребительский штраф, в том числе в пользу процессуального истца.

Требования мотивированы тем, что <Дата> ФИО3 приобрела в магазине ответчика телевизор название, стоимостью 37730 рублей, кронштейн к телевизору, стоимостью 1590 рублей. Согласно акту сервисного центра «название» от <Дата> в телевизоре имеется недостаток, вышла из строя и требует замены LCD панель <№>, стоимость устранения недостатка определена в размере 42000 рублей. <Дата> ФИО3 обращалась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, предоставив акт сервисного центра. В претензии от <Дата> потребовала либо заменить товар на аналогичный либо вернуть денежные средства с учетом стоимости товара на сегодняшний день. В ответе от <Дата> обществом отказано в удовлетворении претензии, предложен ремонт.

Ссылаясь на наличие в товаре существенного недостатка, полагала, что имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, полагала, что ответчиком истцу причинен моральный вред, в связи с неоднократным обращением потребителя к продавцу, неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, вследствие этого переживаниях, стрессах, несение материальных затрат.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, полагал, что о существенности недостатка в товаре свидетельствует невозможность использования товара длительное время, несоразмерность расходов на устранение недостатков товара.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в товаре существенного недостатка.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО3 приобрела в магазине ответчика телевизор название, стоимостью 37730 рублей, кронштейн к телевизору, стоимостью 1590 рублей. Согласно акту сервисного центра «название» от <Дата> в телевизоре имеется недостаток, вышла из строя и требует замены LCD панель <№>, стоимость устранения недостатка определена в размере 42000 рублей.

<Дата> ФИО3 обращалась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, предоставив акт сервисного центра.

В претензии от <Дата> потребовала либо заменить товар на аналогичный либо вернуть денежные средства с учетом стоимости товара на сегодняшний день.

В ответе от <Дата> ООО «название» указано, что выявленный недостаток является устранимым, в связи с чем предложено предоставить товар продавцу либо в авторизованный сервисный центр с уведомлением продавца для устранения недостатка товара, предложено согласовать время забора товара продавцом.

Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата> в товаре имеется неисправность в виде невозможности нормального включения и отсутствия изображения на экране, недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов модуля панели экрана, следов неквалифицированного вмешательства, признаков выхода телевизора из строя вследствие умышленных действий пользования либо третьих лиц, не выявлено.

Для устранение имеющихся дефектов необходима замена модуля панели, стоимость ремонта составит 27117 рублей, время ремонта не превысит 7-14 дней.

Усредненная рыночная стоимость нового аналогичного телевизора составляет 79558 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Из акта выполненных работ ООО «название» от <Дата> следует, что телевизор был передан данному обществу для проведения платного ремонта, установлено наличие производственного недостатка, необходимость замены панели.

По сообщению ООО «название» <Дата> в отношении указанного телевизора произведена диагностика, в результате которой выявлен заявленный недостаток, требует замена панели, нарушений правил эксплуатации не обнаружено; требование о безвозмездном устранении недостатка в адрес ООО «название» не заявлялось, в ремонте ФИО3 отказано не было.

Вопреки доводам истца установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленный в товаре производственный недостаток не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Недостаток товара может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерных затрат времени, расходы на устранение недостатки не приближены к стоимости и не превышают стоимость товара, составляют 71,87 % от стоимости товара.

При этом нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара не допущено.

Товар не передавался на гарантийный ремонт, в том числе по предложению продавца, изложенного в ответе на претензию, а потому ссылка истца на невозможность использования товара длительное время необоснованна.

При этом суд исходит из того, что выявленный недостаток является устранимым, что исключает отнесение выявленных недостатков к существенным по критерию «неустранимости» (подпункт «а» пункта 13 вышеуказанного постановления).

Иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенного недостатка по вышеуказанному признаку, не представлено. Доказательств наличия в телевизоре иных существенных недостатков, а именно недостатков, которые невозможно устранить без несоразмерной затраты времени, недостатков, выявленных неоднократно, а также недостатков, которые проявились вновь после их устранения материалы дела не содержат (подпункт «в», «г», «д» вышеуказанного постановления).

При таких обстоятельствах оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи по обстоятельствам наличия в телевизоре недостатка не имеется, в связи с чем, исходя из обоснования заявленных требований, не подлежат удовлетворению, в том числе исковые требования о взыскании разницы в цене товара, убытков, неустойки, потребительского штрафа. Поскольку нарушений прав потребителя, о который заявлено истцом, со стороны ответчика не установлено, потребителем на предложение продавца товар не передан для производства гарантийного ремонта, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

На основании определения Заводского районного суда <адрес> от <Дата> по ходатайству Саратовской областной общественной организации «название» назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 18000 рублей, которые не были оплачены в ООО «название».

В силу части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Поскольку в рассматриваемом деле истцом выступала Саратовская областная общественная организация «название», действующая в интересах ФИО3, следовательно, данная организация согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица в силу закона освобождена от обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 статьи 102 настоящего Кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

То есть, если истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата> <№> «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от <Дата> <№> «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата> <№> «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от <Дата> <№>), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (статья 14 Федерального закона от <Дата> <№>).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что расходы по производству судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «название» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «название» отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «название» (ИНН <№>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья А.И. Февралева