Дело № 2-15979/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-014599-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЛАНЕТА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАНЕТА» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 26.09.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля г.р.н. РМ73477, принадлежащим ООО «Планета». Согласно постановлению № 18810377216500171754 от 27.09.2021 фио признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в компании ООО «СК «Согласие» договором обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ-0188525215, действующим на дату ДТП. На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховщику за осуществлением прямого возмещения убытков. ООО «СК «Согласие» организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта была определена в размере сумма с учетом износа. Истец, не согласившись с указанной калькуляцией, обратился в независимую экспертную организацию, которая произвела экспертизу по определению размера восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.н. РМ73477 и подготовила заключение, согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет сумма. Поскольку страховщик выплатил истцу в счет возмещения ущерба сумма, сумма непокрытого страховкой ущерба составила сумма (112823,86-57000). Истец просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика как лица, причинившего вред в результате ДТП. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и экспертизы.

Представитель истца ООО «ПЛАНЕТА» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также возражений по иску в суд не представил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает, что процессуальные права и интересы ФИО1 со стороны суда обеспечены, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля г.р.н. РМ73477 под управлением фио, принадлежащего ООО «Планета». Согласно постановлению № 18810377216500171754 от 27.09.2021 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 14). Вследствие ДТП автомобиль марка автомобиля г.р.н. РМ73477 получил повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в компании ООО «СК «Согласие» договором обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ-0188525215), действующим на дату ДТП.

14.10.2021 страховщиком организован осмотр автомобиля, о чем в материалах дела имеется акт № 237898/21 (л.д. 15).

Согласно калькуляции, произведенной страховщиком, стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.н. РМ73477 составила сумма с учетом износа узлов и деталей (л.д. 21).

Указанную сумму денежных средств ООО «СК «Согласие» перечислило истцу по платежному поручению № 424881 от 27.10.2021 (л.д. 23).

Истец, не согласившись с указанной калькуляцией, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТЕХАССИСТАНС», которая произвела экспертизу по определению размера восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.н. РМ73477 и подготовила заключение, согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет сумма (л.д. 62-83).

Поскольку страховщик выплатил истцу в счет возмещения ущерба сумма, сумма непокрытого страховкой ущерба составила сумма (112823,86-57000).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материальный вред имуществу истца причинен вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, последний обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным, менее затратным способом, истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы (л.д. 27), уплаты государственной пошлины (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (в/у: AF 0715415) в пользу ООО «ПЛАНЕТА» (ИНН: <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере сумма, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2023 года