Решение по делу № 2-20/2023 от 26.01.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – <ФИО>.

Дело № 2-20/2023

91RS0020-01-2022-001005-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу в счет восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей в течение четырёх месяцев. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, дополнений не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие и информационное письмо, согласно которому принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут, вследствие действий ФИО2 были причинены механические повреждения. Оплата восстановительного ремонта была осуществлена страховой компанией СК «Ингосстрах». Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 51353 рубля 28 копеек, что установлено экспертом ФИО10 в присутствии ФИО4 (л.д.43).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Как следует из информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД по Республике ФИО8Мажара и карточку учета транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля марки Hyundai, модели Solaris, с государственным номерным знаком №, белого цвета, 2021 года выпуска (л.д.68-69).

Согласно оригиналу расписки, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он обязался выплатить 100000 рублей в течение четырёх месяцев в счёт восстановительного ремонта и погашения утери товарной стоимости автомобиля марки Hyundai, модели Solaris, с государственным номерным знаком № повреждённого им вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут. Указанные денежные средства, он обязался передавать ФИО1 (л.д.6).

В соответствии с заказ-наря<адрес>, составленному ИП «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были заказаны работы по ремонту и запасные части на автомобиль <данные изъяты>, с государственным номерным знаком № стоимостью 456200 рублей. Плательщиком указан ФИО1 (л.д.14-15).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 было оплачено 100000 рублей за ремонт автомобиля (л.д.16).

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО3 ФИО10 обязался осмотреть поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, произвести подсчет стоимости и выдать заключение. Согласно п.3.2 договора стоимость указанных услуг составляла 10000 рублей (л.д.47-48).

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были перечислены ФИО10 денежные средства, в общей сумме 10000 рублей за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставленному ИП ФИО3 стоимость запасных частей составила 401461 рубль 55 копеек (л.д.51-52).

Суд, оценивая в порядке ст. 59, ст. 60 ГПК РФ представленные доказательства, не принимает во внимание договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на срок 90 дней, поскольку срок указанного договора истек до совершения ФИО2 дорожного транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, в связи с чем, указанный договор не содержит юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающем.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Согласно п.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика по приобретению или сбережению его имущества, в рассматриваемом случае денежных средств, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Составление расписки ФИО2 не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Лицо, которому ФИО2 обязался выплатить денежные средства в размере 100000 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости не указано, при этом как следует из смысла, указанных в расписке обстоятельств, указанные денежные средства должны были только передаваться ФИО1, а не выплачиваться.

Суд также учитывает, что в квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует указание наименования марки и модели автомобиля, за ремонт которого ФИО1 были выплачены ФИО9 денежные средства в размере 100000 рублей, а также сумма оплаты, указанная в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собственником поврежденного автомобиля является ФИО3, который самостоятельных требований о взыскании с ФИО2 денежных средств, в связи с повреждением им автомобиля ФИО3, не предъявлял, оплата восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 транспортного средства произведена страховой компанией (л.д.43).

При изложенных выше обстоятельствах, приведенных выше правовых нормах, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется.

В этой связи, производные от основного требования исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО3 – отказать.

Разъяснить ФИО2, что заявление об отмене заочного решения может быть подано им в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ФИО2, что заочное решение суда может быть обжаловано им в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым, если оно не было отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев