№ 2-3018/2023

24RS0048-01-2022-012058-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 599 200 рублей, расходы по оплате оценки – 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 610 рублей 98 копеек, расходы на транспортировку - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 468 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Mercedes-<данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Скирда Е.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу, указанному в исковом заявлении, а также указанному в административном материале, совпадающим с адресом согласно сведениям <данные изъяты>, судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Mercedes<данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно пояснениям водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Mercedes<данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> ФИО2 решил развернуться через сплошную линию дорожной разметки, предварительно снизил скорость до 10 км/ч, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии транспортных средств в своей полосе и в отсутствии встречных автомобилей приступил к маневру разворота с заранее включенным сигналом поворота налево. В момент выполнения разворота, после пересечения линии разметки, на полосе встречного движения почувствовал сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля. После столкновения ФИО2 вышел из автомобиля, увидел, что вторым участником ДТП является транспортное средство Kia <данные изъяты>, водитель которого, по его мнению, в тот момент двигался по встречной полосе, обгоняя его. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным считает водителя автомобиля Kia <данные изъяты>.

Из пояснений водителя автомобиля марки Kia <данные изъяты> ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 80 км/ч по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Впереди ехал автомобиль Mercedes-<данные изъяты>. В районе <адрес> Mercedes-<данные изъяты> начал прижиматься к правому бордюру и останавливаться, загорелись только стоп-сигналы, ФИО1 решил, что Mercedes<данные изъяты> намеревается остановиться, в связи с чем включив левый указатель поворота стал обгонять его через полосу встречного движения, в этот момент Mercedes<данные изъяты>, не включая указатель поворота, начал разворачиваться, в результате произошло столкновение. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным считает водителя автомобиля Mercedes<данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Kia <данные изъяты> за нарушение требований п. п. 1.3, 9.1, 9.1 (1) ПДД был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

ФИО2 допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, требования п. 1.3. ПДД РФ об обязанности знать и соблюдать требования разметки, в связи с чем, его привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной столкновения автомобилей явились действия водителя ФИО2, нарушившего требования горизонтальной разметки (п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), а также требования п. п. 8.1, 8.4, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку перед началом маневра разворота он не убедился в безопасности данного маневра и не пропустил движущееся без изменения направления движения по указанной полосе транспортное средство под управлением истца, создав ему помеху для движения. При этом, исходя из требований горизонтальной разметки (п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) ответчик не вправе был совершать такой маневр.

Само по себе движения автомобиля под управлением истца с нарушением п. 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятными последствиями.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты> без учета износа составляет – 1 303 700 рублей, с учетом износа – 789 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 756 000 рублей, стоимость годных остатков – 156 800 рублей. Т.е. восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 является экономически нецелесообразным, что свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд находит заключения ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля Mercedes<данные изъяты> являлся ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 599 200 рублей (756 000 рублей – 156 800 рублей), а также 20 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки в ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 68); 7 000 рублей в качестве расходов по транспортировки автомобиля (л.д. 69).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы по отправке телеграммы в сумме 610 рублей 98 копеек, так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально (л.д. 70).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 9 468 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба - 599 200 рублей, расходы по оценке ущерба – 20 000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, расходы на транспортировку - 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 610 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 9 468 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 18.01.2023.