Мировой судья Уракова А.В. Дело №10-10/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 14 сентября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

подсудимого Васенина <данные изъяты>

защитника адвоката Стрельникова А.Г.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобуВасенина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Васенина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи от 13 июля 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Васенина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, Васенин <данные изъяты> освобожден от уголовной ответственности.

Судом постановлено вещественные доказательства: бензопилу <данные изъяты>»заводской номер <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> в кузове синего цвета, <данные изъяты> - конфисковать; прицеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации машины <данные изъяты> паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> - оставить по принадлежности у законного владельца Васенина <данные изъяты> один корень с пнем, четыре вершинных части деревьев породы береза передать по принадлежности законному владельцу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Васенин <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой он просит изменить постановление мирового судьи в части конфискации трактора <данные изъяты> в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В обоснование указывает, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства не был выяснен вопрос его материальном положении, состоянии здоровья его самого и его близких родственников. Кроме того, трактор не был им использован как орудие совершения преступления, последний используется им в хозяйстве, помогает материально обеспечивать и содержать семью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что Васениным <данные изъяты> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему были разъяснены, вину в совершении преступления он признал в полном объеме. Кроме того, трактор <данные изъяты> является средством совершения преступления, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В судебном заседании Васенин <данные изъяты> защитник адвокат Стрельников А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Из материалов уголовного дела следует, что Васенин <данные изъяты> <...> года в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 30 минут, управляя трактором <данные изъяты> в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при помощи ковша трактора извлек из трех сырорастущих деревьев породы береза грунт, отчего корни деревьев были отделены от почвы и повалились, чем совершил повреждение до степени прекращения роста трех сырорастущих деревьев породы береза, объемом 2,01 кб.м., затем с помощью бензопилы отделил корни указанных деревьев от ствола, чем произвел незаконную рубку деревьев от ствола.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей Васенин <данные изъяты> вину в совершении преступления признал в полном объеме, с учетом вышеизложенного, довод Васенина <данные изъяты> о том, что принадлежащий ему трактор не является орудием совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

При вынесении постановления мировой судья пришел к верному выводу о том, что трактор <данные изъяты> в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является орудием совершения преступления.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, пояснений Васенина <данные изъяты> в судебном заседании и представленным им документам, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, он проживает в сельском поселении, трактор используется им для собственных хозяйственных нужд - для привоза кормов для скота в подсобном хозяйстве, вспашки земельного участка, в том числе трактор используется для проведения работ по договору с целью получения дополнительного дохода, поскольку общий заработок Васенина <данные изъяты> и его супруги составляет порядка 50000 рублей, при этом с <данные изъяты> Васенин <данные изъяты> находится на больничном с диагнозом <данные изъяты>, проходит длительное лечение, семья имеет кредитное обязательство, на иждивении находится трое детей, Васенин <данные изъяты> помогает матери-инвалиду.

Таким образом, трактор является значимым имуществом для жизнеобеспечения Васенина <данные изъяты> и его семьи, сведений о наличии иного трактора в его собственности материалы дела не содержат, применение конфискации в данном случае является несоразмерным тяжести содеянного. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении постановления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года изменить: исключить указание о конфискации трактора <данные изъяты> в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный трактор вернуть по принадлежности собственнику - Васенину <данные изъяты>

В остальной часть оставить постановление без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Гладышева