УИД 28RS0008-01-2023-000735-83

Дело № 2-544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

31 июля 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием истца – МЕА, представителя ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕА к ГАЮ о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец МЕА обратился в суд с требованием о взыскании с ГАЮ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что приговором Свободненского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена> ГАЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. Приговор вступил в законную силу. В результате противоправных действий ГАЮ истец испытал физическую боль и нравственные страдания, длительное время испытывал физическую боль от полученных телесных повреждений, в настоящее время также испытывает физическую боль и неудобства в области левой конечности даже при малейшем движении. Перенес неоднократные операции, из-за которых истец чувствует неудобства и дискомфорт при движении, что вызывает у него чувство неполноценности из-за наличия ограничений, более 7 месяцев находится на больничном. В связи с полученными телесными повреждениями истец лишен возможности заниматься любимыми видами спорта, продолжать ведение активного образа жизни, в настоящее время решается вопрос о направлении истца на военно-врачебную комиссию, по результатам которой возможно будет принят вопрос о его увольнении из ОВД по состоянию здоровья (комиссовании), либо о переводе на другую должность, не связанную с физическими нагрузками, при таком исходе МЕА лишиться своей мечты построить карьеру в органах ГИБДД, пройдя путь от рядового сотрудника ДПС до руководящего состава. Все эти негативные последствия для истца наступили в связи с противоправными действиями ГАЮ

Истец МЕА в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, суду пояснил, что две недели назад он вышел на работу, но на военно-врачебную комиссию его еще не направляли, ему действительно предлагались денежные средства в возмещение морального ущерба адвокатом ГАЮ и его матерью на стадии судебного следствия, однако от данных денежных средств он отказался, полагая вышеуказанные предложения не искренними.

Ответчик ГАЮ, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО6.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании просил во взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1000000 рублей, отказать, снизить размер компенсации до 100000 рублей, против взыскания судебных расходов возражений не имел, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, на негативные последствия в виде: физической боли, нравственных страданий от полученных телесных повреждений, стресса, длительное нахождение на больничном, невозможность заниматься любимыми видами спорта, продолжать ведение активного образа жизни, направление истца на военно-врачебную комиссию, по результатам которой возможно будет принят вопрос о его увольнении из ОВД по состоянию здоровья (комиссовании), либо о переводе на другую должность, не связанную с физическими нагрузками.

Из представленной в материалы дела медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> и медицинской карты амбулаторного больного <Номер обезличен> на имя МЕА следует, что <Дата обезличена> МЕА доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» по экспренным показаниям в связи с получением травмы: закрытый многооскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей со смещением.

Согласно выписки из истории болезни <Номер обезличен> ФИО8 выписан <Дата обезличена> с диагнозом: закрытый перелом диафиза с/з обеих костей левой голени, получал анальгетики, антибиотики с профилактической целью, консультирован заведующим травматологическим отделением АОКБ, рекомендован перевод по линии санавиации.

Из выпискного эпикриза ГАУЗ АО «АОКБ» от <Дата обезличена> следует, что МЕА госпитализирован <Дата обезличена>, выставлен основной диагноз: множественные переломы голени, закрытые: автодорожная травма, закрытые оскольчатые переломы обеих костей с/з диафиза левой голени, со смещением отломков, ссадины мягких тканей голени. Пациент доставлен в ПДО АОКБ по линии санавиации, при поступлении осмотрен дежурным травматологом, терапевтом, обследован, госпитализирован в травматологическое отделение, смонтирована ССВ за тело левой пяточной кости, назначено лечение: инфузионная, антибактериальная, противоотечная, антикоагулянтная терапия, перевязки. Пациент подготовлен к оперативному лечению, <Дата обезличена> выполнена операция: закрытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости штифтом с блокированием. В послеоперационном периоде – без осложнений. Рекомендации врача: наблюдение у травматолога (хирурга) в поликлинике МВД, снятие швов не ранее <Дата обезличена>, ходьба при помощи костылей без нагрузки на левую ногу до 8 недель, далее ходьба с дозированной нагрузкой в течение 1 месяца, с переходом на полную, прием препаратов по списку, рентген-контроль левой голени с захватом коленного сустава через 2, 3, 6 месяцев и 1 год, удаление металлоконструкций через 1 год после оперативного лечения, нетрудоспособен до 3-4 месяцев.

Статья 61 ГПК РФ, закрепляет основания для освобождения от доказывания.

Приговором Свободненского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена> ГАЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ГАЮ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого он надлежащим поведением должен доказать свое исправление.

Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Указанным выше приговором суда также установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: ГАЮ, <Дата обезличена> в период времени с 3 до 4 часов, находясь на участке местности перекрестка автомобильных дорог сообщением «<адрес>» и «<адрес>» <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Mitsubishi Chariot Grandis» с государственным регистрационным знаком «А 970 ВО 125» в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудников МО МВД России «Зейский» по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) МО МВД России «Зейский» младшего лейтенанта полиции МЕА, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершив наезд в область левой голени МЕА передним левым колесом автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis» с государственным регистрационным знаком «А 970 ВО 125», причинив МЕА телесные повреждения - тупую травму левой нижней конечности в виде закрытого перелома средней трети диафиза левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков с ссадинами кожи левой голени, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и оценивается как тяжкий вред здоровью, чем совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Также, из вышеуказанного приговора суда следует, что согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у МЕА обнаружена тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома средней трети диафиза левых большеберцовой и малоберцовых костей со смещением костных отломков с ссадинами кожи левой голени. Травмирующая поверхность тупого твердого предмета (предметов), взаимодействовавшая с нижней левой конечностью МЕА могла иметь как ограниченные, так и большие, относительно повреждаемой области, размеры, на что указывают очаговое изолированное расположение повреждения. Вполне возможно, что такими тупыми твердыми предметами могло быть колесо автомобиля и дорожное покрытие или иные предметы аналогичных свойств. Местом приложения травмирующей силы (сил) явились область левой голени. Отсутствие признаков заживления повреждений, обнаруженных при обращении за медицинской помощью МЕА <Дата обезличена>, указывают на их одновременность причинения, в пределах нескольких часов до обращения за медицинской помощью. Учитывая вышеизложенное, можно допустить, что все повреждения МЕА образовались в результате дорожно- транспортного происшествия <Дата обезличена>, как об этом изложено в постановлении. Согласно пункту 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н. имевшаяся у МЕА тупая травма левой нижней конечности, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и оценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного иска суд не входит в обсуждение вины ГАЮ, а исходит из его действий: применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Либо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> МЕА доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» по экспреным показаниям в связи с получением травмы: закрытый многооскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей со смещением, согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у МЕА обнаружена тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома средней трети диафиза левых большеберцовой и малоберцовых костей со смещением костных отломков с ссадинами кожи левой голени, имевшаяся у МЕА тупая травма левой нижней конечности, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и оценивается как тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела бесспорно следует причинение МЕА морального вреда, выраженного в нравственных страданиях из-за получения в телесных повреждений, в результате противоправных действий ГАЮ.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из характера полученной истцом травмы – закрытый перелом средней трети диафиза левых большеберцовой и малоберцовых костей со смещением костных отломков с ссадинами кожи левой голени, следствием которого явилась значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также отсутствия возможности длительное время работать, заниматься спортом, поскольку истец испытывал дискомфорт и неудобства при передвижении, то есть возможности ведения нормального образа жизни, степени испытываемых МЕА в результате полученной травмы физических и нравственных страданий, которые имеют место вплоть до настоящего времени, поскольку до <Дата обезличена> истец находился на больничном, на настоящее время ему установлены металлические пластины в месте получения травмы, которые также доставляют дискомфорт, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе работу истца в правоохранительных органах, учитывая также, сведения о семейном и материальном положении ответчика ГАЮ и определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика ГАЮ в сумме 500000 рублей. В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ, данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения его прав.

При этом оснований для уменьшения определенных к взысканию сумм компенсации морального вреда, в том числе, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд во внимание не принимает, поскольку отказ истца от компенсационных выплат на стадии судебного следствия об этом не свидетельствует.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и вне зависимости от наличия возражений второй стороны, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее:

Для оказания юридической помощи истец МЕА обратился к адвокату НО «Зейской правовой коллегии адвокатов <адрес>» ФИО11, с которым было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого размер вознаграждения адвоката составил 5000 руб. за составление искового заявления

Оплата МЕА вознаграждения адвокату ФИО11 в указанной сумме подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из решения Адвокатской палаты <адрес> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>» имеющегося в открытом доступе на сайте (http://advpalata28.ru/dokumenty/raznoe/), утвержденного решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты <адрес> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) и от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) размер за оказание юридической помощи по делам гражданского судопроизводства за составление искового заявления составляет 5000 руб. (п. 3.3).

Указанные в настоящем Решении ставки вознаграждения не подразумевают установление приоритета определяемого порядка и способов получения гонорара перед иными, не противоречащими законодательству порядками и способами, в соответствии с п.9.

Указанные в настоящем Решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в <адрес> стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, в указанные ставки включены: налог с дохода адвокатов, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями (п. 12-13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, сложность гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 5000 рублей, которая по мнению суда является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЕА, удовлетворить частично.

Взыскать с ГАЮ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу МЕА (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 505000 (пятьсот пять тысяч) рублей, в том числе компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ГАЮ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья А.А. Плешков