Апелляционное определение по делу № 2-115/2023 от 31.07.2023

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2022-000542-25

Дело № 2-115/2023

Дело № 33-6890/2023

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Г.И.М. и представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о признании незаконным протокола о проведении аттестации, аннулировании результатов аттестации, признания обучения и результатов тестирования недействительными, возложении обязанности организовать процедуру подготовки по учебным программам и аттестации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3 в поддержку жалоб, пояснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Прикамье» о признании ничтожным (недействительным) протокола .... от 17.12.2018 о проведении аттестации в области промышленной безопасности руководителей и специалистов АО «Транснефть-Прикамье» в части указания в нем персональных данных истца: фамилии, имени и отчества - Г.И.М..

В обоснование заявленных требований указано, что Приказом начальника Ромашкинского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть -Прикамье» ....-л от 20.12.2016 истец был назначен на должность механика 9 разряда участка по обслуживанию и ремонту оборудования резервуарного парка НПС «Калейкино». Поскольку осуществление трудовых функций на газоопасных, взрыво-пожароопасных производственных объектах сопряжено с вредными и опасными производственными факторами, то обязательным условием для получения допуска к выполнению работ по подготовке и безопасному проведению газоопасных работ на опасных производственных объектах магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов является прохождение соответствующего целевого обучения и проверка знаний по областям аттестации: А, Б.2.7, а также Б.1.8 и Б.1.19 (в настоящее время области аттестации Б.1.8. и 19 объединены в одну область - Б.1.11). Однако с момента первичного целевого обучения истца и по настоящее время, он аттестован только в области аттестации А и Б.2.7, то есть «общие требования промышленной безопасности» и «магистральные нефтепроводы и нефтепродуктопроводы» соответственно. Так же у истца имеются удостоверение .... от 07.02.2014 по целевому обучению по программе «Ответственные за подготовку и проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности», срок действия которого истек 07.02.2019 и Свидетельство .... от 29.11.2013 об обучении по программе «Предаттестационная подготовка руководителей и специалистов организации, осуществляющих строительство, проектирование и эксплуатацию объектов магистральных трубопроводов в нефтяной и газовой промышленности», срок повторной обучения и переаттестации которого должен был быть 29.11.2018.

Как указывает истец, о необходимости проведения соответствующей подготовки и аттестации он неоднократно в марте-апреле 2019г. обращался к своему непосредственному руководителю начальнику УОиРОРП ФИО5, а также к специалисту ОТ ФИО6 Однако действий по направлению на подготовку (обучение) и аттестацию проведено не было. В настоящее время истцу стало известно, что работодателем был изготовлен протокол .... от 17.12.2018 в области промышленной безопасности руководителей и специалистов АО «Транснефть-Прикамье» Ромашкинского РНУ о проведенной истцу аттестации 17.12.2018 в г. Лениногорск по областям аттестации: Б.1.8., Б. 1.19. Между тем истец заявляет, что данный протокол аттестации в касающейся его части является - подложным (сфальсифицированным), т.е. не соответствующим действительности, поскольку никакой фактической подготовки (обучения) к аттестации, ни истцом организовано не было и не проводилось. В графики планирования обучения и в списки лиц для предаттестационной подготовки (обучения) и аттестующийся лиц по соответствующим областям промышленной безопасности на 2018г. и 2019г., а именно по областям аттестации Б.1.8 и Б.1.19 истец не был включен, истец не направлялся в учебный центр на прохождение целевой подготовки по учебным программам (по областям аттестации Б.1.8 и Б.1.19), отсутствует лист (протокол) результатов электронного экзаменационного тестирования с личной подписью истца и подписью ответственного руководителя, отсутствует документ (удостоверение установленного образца), подтверждающий прохождение истцом курса целевой подготовки (обучения) по областям аттестации Б.1.8 и Б.1.19, являющийся основанием для получения допуска к аттестации, в личном удостоверении истца, выдаваемом службами охраны труда и промышленной безопасности, в котором отражены все имеющиеся области аттестации, также отсутствуют сведения о прохождения истцом аттестации по областям: Б.1.8 и Б.1.19.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд признать незаконным протокол .... от 17.12.2018 о проведении аттестации в области промышленной безопасности руководителей и специалистов АО «Транснефть-Прикамье» в части указания в нем персональных данных истца: фамилии, имени и отчества - Г.И.М.; аннулировать результаты аттестации истца по областям аттестации: «Б. 1.8, Б. 1.19»; признать обучение (подготовку по учебным программам) и результаты тестирования истца по областям аттестации: «Б. 1.8, Б.1.19» - недействительными и обязать АО «Транснефть-Прикамье» организовать процедуру подготовки истца по учебным программам (обучения), аттестации по областям аттестации: «Б. 1.8, Б. 1.19».

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Истец был назначен на должность механика 20.12.2016, соответственно, он должен был быть аттестован не позднее 20.01.2017. Проведению аттестации в обязательном порядке должно предшествовать составление графика, и ознакомление с ним работника. О предстоящей аттестации, он был должен быть уведомлен заблаговременно, не менее чем за 10 дней до ее проведения под личную роспись. Удовлетворительно пройденная аттестация влечет обязанность работодателя выдать работнику под роспись копию протокола и удостоверение об аттестации, а все эти мероприятия должны быть отражены и зафиксированы в журнале. Таким образом, единственным доказательством факта прохождения аттестации являются: протокол и удостоверение, выдаваемые работнику с фиксацией в соответствующем журнале регистрации. При этом, здесь идет речь не об общем протоколе (каким является оспариваемый протокол ....), а индивидуальный Протокол заседания аттестационной-комиссии на каждого аттестуемого с отметкой о сдаче экзамена: сдал или не сдал, то есть аттестуемый на руки получает результаты своего индивидуального тестирования. Ответчик всего этого не представил. Образец данного протокола был предоставлен в материалы дела. Не представлено доказательств о том, кто принял решение о самоподготовке работника, срок (период) обучения в 2018 году в режиме самоподготовки, результат обучения и иные обстоятельства с достоверностью подтверждающие факт обучения.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что четыре работника, указанные в спорном протоколе .... от 17.12.2018 фактически отсутствовали на данной аттестации, а именно: двое работников - ФИО19 и ФИО20 находились в ежегодном оплачиваемом отпуске, а двое других работников: ФИО8 и ФИО9 являлись нетрудоспособными в день проведения аттестации по причине болезни. Таким образом, данные работники отсутствовали на рабочем месте и следовательно - физически не могли принимать участия в прохождении аттестации 17.12.2018. В связи с этим составленный работодателем спорный протокол .... от 17.12.2018 свидетельствует о формальном и фиктивном подходе к проведению процедуры аттестации, которой фактически в действительности не было. Включение работодателем указанных работников в данный протокол аттестации продиктовано лишь целью создания видимости и придания процедуре аттестации правдоподобный характер, а также для показательной демонстрации надзорным органам (Ростехнадзор) и вышестоящим комиссиям (ПАО «Транснефть») в процессе документарных проверок информации о том, что работники РРНУ аттестованы и имеют необходимую квалификацию.

Представитель истца ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что оспариваемая аттестация для истца по областям («Б. 1.8.» и «Б. 1.19») являлась новой, данная аттестации являлась бы первичной, соответственно подготовку к аттестации истец должен был проходить исключительно в соответствующей образовательной организацией, когда «самоподготовка» исключена. Однако, суд упустил из внимания обстоятельство, что по состоянию на 17.12.2018 истец не был ранее аттестован по спорным областям (Б.1.8., Б. 1.19), в связи с чем, ошибочно пришел к выводу о его подготовки в режиме самоподготовки. Суд не принял во внимание, что ответчик в силу своих внутренних нормативно-локальных актах определен порядок проведения обучения, который он обязан исполнять. Ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства подтверждающего прохождения обучения истцом по оспариваемой аттестации. Представленные ответчиком программы аттестации и билеты являются не законными и недопустимыми доказательствами, суд не обосновано принял их.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Аттестация ФИО1 17.12.2018 была проведена по месту его работы в Ромашкинском районном нефтепроводном управлении АО «Транснефть-Прикамье» в форме устного опроса аттестационной комиссией, поскольку аттестация в форме электронного тестирования впервые была предусмотрена в пункте 18 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики». Электронное экзаменационное тестирование не применялось в АО «Транснефть - Прикамье» до 23.04.2020 (до даты регистрации аттестационной комиссии Ромашкинского РНУ на едином портале тестирования Ростехнадзора (дата подачи заявления о регистрации кабинета - 20.04.2020). По результатам аттестации оформлен протокол аттестации. Форма протокола аттестации от 17.12.2018 .... полностью соответствует форме, приведенной в приложении 1 Положения, и не предусматривает проставление подписи аттестуемого на протоколе. Факт проведения 17.12.2018 аттестации ФИО1 указанной аттестационной комиссией был подтвержден членами данной комиссии ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16, допрошенными 18.11.2022, 23.01.2023 в качестве свидетелей.

В представленных возражениях на дополнение к апелляционной жалобе истца ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ФИО1 отсутствовали препятствия для обращения к работодателю с ходатайством о запросе соответствующих сведений в отношении лиц, указанных в оспариваемом протоколе. Указанные истцом в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективной невозможности их своевременного предоставления, а также о наличии уважительной причины, по которой он не мог представить документы в суд первой инстанции, что является основанием для отказа в принятии дополнительных (новых) доказательств. Таким образом, новые доводы истца и представленные им документы не соответствуют положениям ст. 12 и 35 ГПК РФ о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами и не могут быть приняты при рассмотрении дела в судебной апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО2 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 с апелляционными жалобами не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части второй статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда;

Частью первой статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно части третьей статьи 351.6 ТК РФ в случаях, предусмотренных законодательством в области промышленной безопасности, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, к трудовой деятельности в области промышленной безопасности, области безопасности гидротехнических сооружений допускаются лица, прошедшие аттестацию в соответствующих областях.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что перечни видов профессиональной деятельности, для осуществления которых требуется прохождение аттестации в области (по вопросам) безопасности в соответствующей сфере (области) и (или) прохождение подготовки и получение подтверждения готовности к работе, а также перечни категорий работников, обязанных проходить такие аттестацию и (или) подготовку и получать подтверждение готовности к работе, определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью пятой статьи 351.6 ТК РФ порядок проведения аттестации в области (по вопросам) безопасности в соответствующей сфере (области), порядок проведения подготовки и получения подтверждения готовности к работе, включая периодичность их проведения и возможность одновременного проведения аттестации в одной сфере (области) с проведением аттестации в другой сфере (области) и (или) с проведением подготовки и получением подтверждения готовности к работе в рамках одной процедуры, устанавливаются Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и АО«Транснефть-Прикамье» (ранее – ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы») 17.10.2013 заключен трудовой договор ...., согласно условиям которого истец принят на работу в Ромашкинское районное нефтепроводное управление (РРНУ) с 18.10.2013.

АО «Транснефть-Прикамье» эксплуатирует опасный производственный объект I класса опасности - площадку станции насосной «Калейкино» магистральных нефтепроводов «Альметьевск - Куйбышев-1», «Альметьевск - Куйбышев-2», «Альметьевск - Горький-2», «Альметьевск - Горький-3» «Калейкино-Нижнекамский НПЗ».

Ромашкинское районное нефтепроводное управление (РРНУ) является структурным подразделением АО «Транснефть - Прикамье» и ведет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии №ВХ-00-015451 от 23.06.2015, выданной Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности».

Опасный производственный объект «Площадка станции насосной «Калейкино» магистральных нефтепроводов «Альметьевск-Куйбышев-1», «Альметьевск-Куйбышев-2», «Альметьевск-Горький-2», «Альметьевск-Горький-2», «Калейкино-Нижнекамский НПЗ» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за №А43-00782-0021 (свидетельство о регистрации №А43-00782 от 12.09.2019).

Приказом начальника Ромашкинского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Прикамье» ....-л от 20.12.2016 истец был назначен на должность механика 9 разряда участка по обслуживанию и ремонту оборудования резервуарного парка НПС «Калейкино».

Пунктом 2.5.11 трудового договора от 17.10.2013 .... на работника возложена обязанность непрерывно повышать свое профессиональное образование и мастерство, а также овладевать смежными профессиям и в соответствии с действующей у работодателя системой образования, проходить производственное обучение безопасности труда согласно нормативным требованиям, отработать после обучения на курсах повышения квалификации не менее 1 года.

В период с 03.02.2014 по 07.02.2014 ФИО1 прошел обучение в АО Чувашской Республики СПО «Канашский транспортно-энергетический техникум» на курсах целевого назначения «Ответственные за подготовку и проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности», о чем 07.02.2014 было выдано удостоверение .....

09.10.2015 проведена первичная аттестация ФИО1 по областям аттестации «А», «Б», «Б.2», зафиксированная протоколом .... от 09.10.2015, предусмотренным Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (в редакции .... от <дата>).

В указанном протоколе перечислены требования нормативных документов, проверка знаний которых была проверена у ФИО1, в том числе были проверены требования знаний инструкции И-03.100.50-СЗМН-016-15 «Инструкция по организации и безопасному проведению газоопасных работ на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах АО «Транснефть-Прикамье» и требования ОР-03.100.30-КТН-150-11 с изм.1 «Порядок организации огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах предприятий системы ОАО «АК «Транснефть» и оформления наряд-допусков на их подготовку и проведение».

В соответствии с пунктом 3 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 .... подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Объем обязанностей мастера участка ОРОРП, указанный в должностной инструкции от 27.07.2016 ...., с которой ФИО1 ознакомлен 29.07.2016, соответствует объему должностных обязанностей механика участка ОРОРП резервуарного парка, указанные в должностной инструкции от 27.07.2019 ...., с которой ФИО1 ознакомлен 20.12.2016 при переводе на указанную должность.

При проведении периодической аттестация в протоколе от 10.10.2018 .... указано, что аттестация проведена в объеме, соответствующем должностным обязанностям, т.е. п.2.1.5 и 2.3.4 должностной инструкции от 27.07.2016 тоже проверялись.

В период с 26.11.2018 по 21.12.2018 ФИО1 был обучен в ГАПОУ Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» по программе «Эксплуатация магистральных нефтепроводов», которая включала следующие дисциплины: эксплуатация линейной части магистральных нефтепроводов, эксплуатация основного и вспомогательного оборудования нефтеперекачивающих станций (которая включала в себя, в том числе обучение по темам: техническое использование резервуаров, техническое обслуживание, диагностика и ремонт резервуаров (п.п. 2.5, 2.6 программы)), промышленная безопасность и охрана труда, о чем ему 21.12.2018 было выдано удостоверение .....

С учетом действовавших результатов указанного релевантного обучения, пройденного в 2014 и 2018 гг. (согласно статье 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обучение и аттестация проводятся не реже одного раза в пять лет), ответчиком была проведена аттестация ФИО1:

10.10.2018 по областям аттестации А.1 «Основы промышленной безопасности» и Б.2.7 «Магистральные нефтепроводы и нефтепродуктопроводы» (протокол от 10.10.2018 ....);

17.12.2018 по областям аттестации Б.1.8 «Эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов» и Б.1.19 «Организация безопасного проведения газоопасных работ» (Протокол аттестации .... от <дата>).

Указывая, что не проходил аттестацию 17.12.2018 по указанным областям Б.1.8 и Б.1.19, в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о том, что в тот день 17.12.2018 аттестации не было, а протокол сфальсифицирован, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

Аттестация ФИО1 17.12.2018 была проведена по месту его работы в Ромашкинском районном нефтепроводном управлении АО «Транснефть-Прикамье» в форме устного опроса аттестационной комиссией, поскольку аттестация в форме электронного тестирования впервые была предусмотрена в пункте 18 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

Электронное экзаменационное тестирование не применялось в АО «Транснефть -Прикамье» до 23.04.2020 (до даты регистрации аттестационной комиссии Ромашкинского РНУ на едином портале тестирования Ростехнадзора (дата подачи заявления о регистрации кабинета - <дата>).

Нахождение ФИО1 по месту работы в день аттестации 17.12.2018 подтверждается табелем рабочего времени по подразделению НПС «Калейкино» от 27.12.2018 .....2.3/91.

По результатам аттестации оформлен протокол аттестации. Форма протокола аттестации от 17.12.2018 .... полностью соответствует форме, приведенной в приложении 1 Положения, и не предусматривает проставление подписи аттестуемого на протоколе.

Факт проведения 17.12.2018 аттестации ФИО1 указанной аттестационной комиссией был подтвержден членами данной комиссии ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16, допрошенными судом первой инстанции 18.11.2022, 23.01.2023 в качестве свидетелей.

Аттестация ФИО1 проводилась комиссией под председательством ФИО15, имевшего действующую аттестацию по областям аттестации «Б.1.8» и «Б.1.19», что соответствует позиции, изложенной в письме Ростехнадзора от 18.12.2015 ...., согласно которой «Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 ...., не установлена обязательность наличия аттестации на все области, по которым проводится экзамен, у всех членов аттестационной комиссии организации, присутствующих на заседании».

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вопреки утверждениям истца и его представителей показания свидетелей являются последовательными и совпадающими в главном, что 17.12.2018 была проведена аттестация ФИО1, противоречий в показаниях свидетелей судебная коллегия не усматривает. А незначительные детали за истечением четырех лет могут по разному вспоминаться лицами, участвовавшими в конкретном событии.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о нарушении порядка проведения и оформления аттестации также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Статья 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на которую ссылаются апеллянты, введена Федеральным законом от 29.07.2018 N 271-ФЗ с 01.01.2019, и на момент проведения спорной аттестации не действовала.

Постановление Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" (вместе с "Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики") вступило в законную силу с 06.11.2019.

В связи с чем, ссылки апеллянтов на Постановление Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 и необходимость проведения аттестации в форме электронного экзаменационного тестирования, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1.5. Приказа Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», действовавшего в период с 13.06.2018 до 31.12.2020 аттестация специалистов и персонала эксплуатирующих и подрядных организаций, выполняющих газоопасные, огневые и ремонтные работы, проводится в соответствии с Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 22.03.2007, регистрационный N 9133), с изменениями, внесенными приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2007 N 450 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23.07.2007, регистрационный N 9881), от 27.08.2010 N 823 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 07.09.2010, регистрационный N 18370), от 15.12.2011 N 714 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 08.02.2012, регистрационный N 23166), от 19.12.2012 N 739 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 05.04.2013, регистрационный N 28002), от 06.12.2013 N 591 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14.03.2014, регистрационный N 31601), от 30.06.2015 N 251 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.07.2015, регистрационный N 38208).

Согласно Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям (пункт 3),

Согласно пункту 5 указанного Положения аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом подготовка может проводиться как в организациях, занимающихся подготовкой, в очной и дистанционной формах, так и в режиме самоподготовки.

Первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность, при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации, при переходе из одной организации в другую (пункт 12), периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами (пункт 13).

В соответствии с пунктом 11 Положения 1 аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

Аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования (пункт 19).

Доводы апеллянтов о том, что по результатам аттестации должно быть выдано удостоверение с указанием областей проведенной аттестации, также отклоняются за несостоятельностью.

Требование о выдаче удостоверений об аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, отменено приказом Ростехнадзора от 06.12.2013 N 591, зарегистрированным в Минюсте России 14.03.2014 рег. N 31601.

В соответствии с пунктом 24 Положения результаты проверки знаний оформляются протоколом в двух экземплярах согласно приложению N 1 к указанному Положению.

Один экземпляр протокола направляется в организацию по месту работы специалиста, проходившего проверку знаний (пункт 25 Положения 1).

Форма протокола аттестационной комиссии, утвержденная Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, не предусматривала указание в протоколе об ознакомлении с протоколом аттестуемых.

Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены приказом Ростехнадзора от 06.04.2013 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей, специалистов поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Доводы истца о том, что программы и билеты по целевому обучению по областям «Б.1.19.» и «Б.1.8.», предоставленные Обществом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку должны быть разработаны образовательной организацией, а не отделом промышленной безопасности Общества, отклоняются как основанные на ошибочном толковании нормативных документов, регулирующих данные правоотношения.

Согласно п. 16.16 Положения об организации и осуществлении производственного контроля от 22.10.2018, учебные программы и билеты, разработанные с учетом типовых программ, утверждаемых Ростехнадзором, утверждаются главным инженером филиала.

Доводы апелляционных жалоб о том, что перед проведением аттестации в 2018г. (которая являлась для истца первичной), работодатель должен был организовать работнику обучение по промышленной безопасности по областям аттестации (Б. 1.8 и Б. 1.19.) непосредственно в образовательном учреждении, также не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 7.1.5 отраслевого регламента 0Р-03.180.00-КТН-003-124 «Порядок организации обучения и проверки знаний работников организаций системы «Транснефть» по вопросам промышленной, пожарной безопасности и охраны труда», предаттестационная подготовка в организациях, занимающихся подготовкой, проводится один раз для вновь принятых работников. Работники, аттестуемые при назначении на другую должность и/или перед периодической аттестацией по вопросам промышленной безопасности, подготовку осуществляют в т.ч. в режиме самоподготовки, что соответствует пункту 5 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Дополнительно обучение и подготовка ФИО1 к аттестации по областям «Б.1.8» и «Б.1.19», проведенной 17.12.2018, осуществлялись ФИО1 также в режиме самоподготовки (т.е. без откомандирования в учебный центр) в соответствии с пунктом 5 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее - Положение), а также в соответствии с пунктом 7.1.3 Отраслевого регламента ОР-03.180.00-КТН-003-12 «Порядок организации обучения и проверки знаний работников организаций системы «Транснефть» по вопросам промышленной, пожарной безопасности и охраны труда», предусматривающими возможность подготовки к аттестации как путем направления в учебный центр, так и в порядке самоподготовки. Указанными нормативными документами не предусматривается оформление организационно-распорядительных документов (приказов) на предаттестационную подготовку в порядке самоподготовки, в связи с чем подобный приказ в данном случае не оформлялся.

Подготовка к аттестации по областям Б.1.8 и Б.1.19 осуществлялась ФИО1 в режиме самоподготовки в соответствии с пунктом 5 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». В учебный центр ФИО1 не направлялся, соответственно приказ о направлении на предаттестационную подготовку и командировочное удостоверение в отношении ФИО1 не оформлялись; аттестация ФИО1 проводилась в форме опроса, а не в форме электронного тестирования, соответственно результаты электронного экзаменационного тестирования по областям аттестации Б.1.8 и Б.1.19 не существуют; по результатам аттестации оформлен протокол аттестации. Оформление иных документов нормативными актами не предусмотрено, и такие документы не оформлялись. Однако отсутствие таких документов не опровергает сам факт проведения и успешной аттестации ФИО1

Для самоподготовки ФИО1 в рабочем порядке были переданы разработанные в соответствии с Отраслевым регламентом ОР-03.180.00-КТН-003-12 в целях аттестации работников по областям аттестации «Б.1.8» и «Б.1.19» Программы аттестации руководителей и специалистов РРНУ АО «Транснефть - Прикамье» по курсу Б.1.8 от 05.11.2018 и Перечень билетов для аттестации руководителей и специалистов АО «Транснефть-Прикамье» Б.1.8 от 05.11.2018, а также Программы аттестации руководителей и специалистов РРНУ АО «Транснефть - Прикамье» по курсу Б.1.19 от 05.11.2018 и Перечень билетов для аттестации руководителей и специалистов РРНУ АО «Транснефть - Прикамье» Б.1.19 от 05.11.2018.

Кроме того, в период с 03.02.2014 по 07.02.2014 ФИО1 прошел обучение в АО Чувашской Республики СПО «Канашский транспортно-энергетический техникум» на курсах целевого назначения «Ответственные за подготовку и проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности», о чем 07.02.2014 было выдано удостоверение .... (л.д. 214 том 3).

А в период с 26.11.2018 по 21.12.2018 ФИО1 был обучен в ГАПОУ Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» по программе «Эксплуатация магистральных нефтепроводов», которая включала следующие дисциплины: эксплуатация линейной части магистральных нефтепроводов, эксплуатация основного и вспомогательного оборудования нефтеперекачивающих станций (которая включала в себя, в том числе обучение по темам; техническое использование резервуаров, техническое обслуживание, диагностика и ремонт резервуаров (п.п. 2.5, 2.6 программы), промышленная безопасность и охрана труда, о чем ему 21.12.2018 было выдано удостоверение .... (л.д. 215 том 4).

Как следует из п.п. 6.1.8, 6.1.9 РД-03.100.30-КТН-072-17 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Обучение персонала ПАО «Транснефть» и организаций системы «Транснефть». Планирование и организация» обучение работников должно быть проведено в течение 5 лет с даты заключения трудового договора; в дальнейшем периодичность обучения устанавливается 1 раз в 5 лет (том 5 л.д. 209-210).

Учитывая вышеизложенное, обучение, пройденное ФИО1 в 2014 году и в 2018 году, на дату проведения аттестации 17.12.2018 являлось актуальным и позволяло провести работнику аттестацию по областям «Б.1.8» и «Б.1.19», которую он успешно прошел.

Доводы жалоб о том, что в некоторых документах, датированных позднее 17.12.2018, (например, в приказах о назначении ответственных лиц от 16.01.2019, 05.02.2019, 01.04.2019, 08.05.2019, 20.11.2019, 02.12.2020, 13.07.2021, 24.05.2022 (том 3 л.д. 147-178), не содержится сведений о данной аттестации от 17.12.2018, также не свидетельствуют о фальсификации материалов аттестации ответчиком.

Из пункта 5.2.1. 0Р-13.100.00-КТН-082-18, следует, что в таких приказах указываются номера протоколов и даты аттестации по вопросам безопасности ответственных лиц. Соответственно, указываются те протоколы, которые подтверждают наличие у лица аттестации в области его ответственности при проведении работ. Поскольку перечисленными приказами ФИО1 не назначался ответственным за проведение газоопасных или огневых работ, то области аттестации «Б.1.8» и «Б.1.19», необходимые для проведения данных работ, в приказах не должны были указываться.

04.12.2019 произошел взрыв и пожар внутри резервуара РВСП-20000 .... АО «Транснефть-Прикамье» при проведении работ по размыву водой донных отложений и откачке нефтяной эмульсии в другой резервуар. В результате взрыва и пожара погибли два работника подрядной организации, производившие эти работы.

Приговором Альметьевского городского суда РТ от 30 августа 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 УК РФ (л.д.107- 135 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 11 ноября 2022 года приговор от 30 августа 2022 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

В акте технического расследования причин аварии (том 1 л.д. 103-158) и в уголовном деле в отношении ФИО1 также отсутствуют сведения о проведении ему 17.12.2018 аттестации по областям «Б.1.8» и «Б.1.19». Работы, при проведении которых произошла данная авария, выполнялись работниками подрядной организации ООО «Компания «Альп-Высотка». ФИО1 данные работы не выполнял. Ему была поручена функция по осуществлению периодического контроля за проведением работ в соответствии с пунктом 2.2.2 приказа Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 и совместным приказом (том 3, л.д.159-160).

Поскольку для осуществления порученной ФИО1 функции не требовалось наличие аттестации по областям «Б.1.8» и «Б.1.19.», необходимых для проведения газоопасных или огневых работ, то сведения об аттестации по данным областям не были указаны ни в совместном приказе, ни в акте технического расследования и не подлежали исследованию в уголовном деле. Ростехнадзор и следственный орган пришли к выводу о том, что для выполнения данной функции ФИО1 требовалась аттестация по областям «А.1.» и «Б.2.7.».

Поэтому, после расследования аварии ФИО1 была проведена внеплановая аттестация по областям «А.1.» и «Б.2.7.», которые требовались при выполнении им вышеуказанной функции. Переаттестация по иным областям не требовалась.

Доводы истца об отсутствии в графике аттестаций на 2018 год указания на спорную аттестацию от 17.12.2018, также не являются основанием для отмены решения суда.

Соответствующий график за 2018 год был представлен ответчиком (том 4 л.д.209-210). Данный график составляется ежегодно в декабре месяце. На момент составления графика в него не была включена аттестация работников по областям «Б.1.8» и «Б.1.19», в связи с отсутствием для этого нормативных требований.

Требование о проведении аттестации специалистов, выполняющих газоопасные, огневые и ремонтные работы было введено приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 .... «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», вступившим в действие с 13.06.2018, а не в 2017 году как утверждает сторона истца. Из пояснений представителя ответчика следует, что вступление в действие указанного нормативного акта послужило поводом для организации аттестации работников Общества по области «Б.1.19», к которой дополнительно из соображений целесообразности была включена область аттестации «Б.1.8» (введена приказом Ростехнадзора от 19.01.2018 ...., вступившим в действие с 25.01.2018). О проведении аттестации по областям «Б.1.8» и «Б.1.19» работники были оповещены в рабочем порядке непосредственными руководителями.

Пояснения ответчика в этой части судебная коллегия находит убедительными.

Ссылка истца на представленное им письмо, названное как «направление на аттестацию», адресованное начальнику НПС «Калейкино» ФИО16 с приложенным графиком аттестации на май 2020 год, в котором среди перечисленных работников указан истец и области аттестации Б.1.19, Б.1.8, отклоняется, поскольку указанные документы не могут быть признаны допустимым доказательством (л.д.36-38 том 7). Внизу письма указано, что это проект. Подлинник письма не представлен, сторона ответчика отрицает факт существования такого письма, как действительного документа.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из заявлений ФИО1 (л.д.85 т.1, л.д.164 т.1, л.д.170 т.1), он узнал о том, что был аттестован по областям «Б.1.8.», «Б 1.19» из письма Ростехнадзора от 11.12.2020 ...., полученного им 01.02.2021 (согласно отметке на конверте и отчету об отслеживании отправления ФИО1).

В объяснениях от 06.07.2022, данных ФИО1 в рамках дела № А65-125492/2020, ФИО1 ссылается на заявление, направленное им 04.11.2020 в адрес Приволжского управления Ростехнадзора, и ответ Ростехнадзора от 03.12.2020 ..... В указанном письме Ростехнадзор информирует ФИО1 о том, в период технического расследования причин аварии произошедшей 04.12.2019 на резервуаре РВСП-20000 .... НПС «Калейкино», Обществом были предоставлены в комиссию по расследованию технических причин аварии сведения об аттестации ФИО1 в области промышленной безопасности, что подтверждается, в том числе протоколом от 17.12.2018 .....

Протокол аттестации от 17.12.2018 .... был получен истцом в октябре 2020 года, что следует из объяснений от 06.07.2022, данных ФИО1 в рамках дела №А65-125492/2020.

Даже если срок обращения в суд исчислять с декабря 2020 года (с даты получения истцом письма Ростехнадзора от 03.12.2020 ....), то установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок истек 31 марта 2021 года. Тогда как с настоящим иском в Советский районный суд г. Казани ФИО1 обратился лишь 25.12.2021.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца. Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него не было возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок, установленный трудовым законодательством. Между тем, аналогичных или подобных им обстоятельств, которые приведены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, имевшихся применительно к истцу, в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Доводы жалобы истца в этой части сводятся к недоказанности вручения ему протокола 17.12.2018 ..... Однако, оспариваемый протокол аттестации от 17.12.2018 .... был получен истцом в октябре 2020 года, что следует из объяснений самого ФИО1 от 06.07.2021, данных им в рамках дела № А65-25492/2020 (том 4 л.д. 142 строка 7).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании протокола аттестации от 17.12.2018 .... ничтожным.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными Федеральными законами. Между тем, вопреки требованиям закона ФИО1 не указал, какие его права, предусмотренные статьей 21 ТК РФ, были нарушены.

С 18.10.2013 (дата приема истца на работу) ФИО1 беспрепятственно осуществляет свои трудовые функции, ограничений в трудовых правах не испытывает. О нарушениях, связанных с оплатой труда, привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением или иными обстоятельствами, вытекающими из трудовых отношений, ФИО1 не заявлял.

С 20.12.2016 (момент перевода на должность механика) до момента привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не заявлял работодателю, что в связи с недостаточным уровнем квалификации для выполнения своих должностных обязанностей ему необходимо получение дополнительных знаний и проведение аттестации. Сторонами не оспаривается, что после аварии 04.12.2019 без изменений в оплате труда и графике работы ФИО1 не выполняет газоопасные работы, для производства которых требуется аттестация по областям аттестации «Б.1.8» и «Б.1.19».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным протокола .... от 17.12.2018 о проведении аттестации в области промышленной безопасности руководителей и специалистов АО «Транснефть-Прикамье» в части указания в нем персональных данных истца: фамилии, имени и отчества - Г.И.М.; аннулировании результатов аттестации истца по областям аттестации: «Б. 1.8, Б. 1.19»; признании обучение (подготовки по учебным программам) и результатов тестирования истца по областям аттестации: «Б. 1.8, Б.1.19» - недействительными и возложении на АО «Транснефть-Прикамье» обязанности организовать процедуру подготовки истца по учебным программам (обучения), аттестации по областям аттестации: «Б. 1.8, Б. 1.19».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и его представителя удовлетворению не подлежат, так как доводы обеих жалоб сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.И.М. и представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи