Дело № 2-13/2023
61RS0001-01-2022-004580-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Доверие» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском кСеменовича к ТСЖ «Доверие» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Жилой дом, расположенный по адресу ..., находится в управлении у ТСЖ «Доверие».
06 марта 2022 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем впоследствии был составлен соответствующий акт, который подписали управляющая ТСЖ «Доверие» Ф.И.О., сантехник Ф.И.О., истец и собственник ... Ф.И.О.
Актом установлено, что причиной залития явилось то, что в расположенной выше ... отвалился кран в месте, где проходят стояки, из-за сгнившей резьбы на отводе от стояка.
В результате осмотра был определен перечень пострадавших элементов ... их объем, а именно: ванная комната - залита, подтеки по потолку и стенам; прихожая, кухня - паркет разбух и частично деформировался от влаги, залиты стены; гостиная - полностью залит ковер; спальня - на двух стенах отклеились обои, на других стенах - следы подтеков.
С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба истцом был заключен договор № И-99/2022 оказания услуг по проведению исследования с ООО «Тезаурус».
В соответствии с заключением строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залития в ... по адресу: ..., № И-99/2022 от 20.04.2022 г., стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений составляет 562 225 руб. 00 коп.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.05.2022 г. в адрес ТСЖ «Доверие» было направлено претензионное письмо с требованием о компенсации материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Указанное требование было проигнорировано Ответчиком, ответ на претензию в предложенный срок в адрес истца не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ТСЖ «Доверие» (ОГРН №) в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 562 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ «Доверие» (ОГРН №) в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 562 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки в размере 2136 руб.
Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «Доверие» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от дата N 491 (в ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии с абзацем 2 пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2022 года.
Управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ТСЖ «Доверие».
Из материалов дела следует, что 06.03.2022 года произошло залитие принадлежащей истцу ..., в результате которого указанной квартире был причинен ущерб.
Из акта от 06.03.2022 года следует, что в ... ванная комната залита, потеки по потолку и стенам, в прихожей и кухне значительно пострадал паркет, который от влаги разбух и частично деформировался, а также залиты стены, в гостиной полностью залит ковре, в спальне на нижнем этаже обои на двух стенах отклеились, на других стенах следы потеков.
В соответствии с представленным истцом заключением строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залития в ... по адресу: ..., № И-99/2022 от 20.04.2022 г., стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений составляет 562 225 руб. 00 коп.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению №-НС от 09.12.2022 года экспертами указан объем работ по устранению последствий залива исследуемой квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., после залития, произошедшего 06.03.2022 года, составляет 196 640 руб.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Доверие», являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в залитии квартиры истца, поскольку причиной залития явилось то, что на отводе от стояка ХВС, проходящего в вышерасположенной ..., ввиду наличия сгнившей резьбы отвалился кран, который самовольно установлен собственником ... Ф.И.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств самовольного вмешательства в систему ГВС, равно как и доказательств тому, что собственник ... привлекался к ответственности в установленном порядке за самовольное вмешательство в состояние общего имущества МКД, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений не могут обеспечить предоставление коммунальных услуг, эта обязанность возложена на исполнителя, который обеспечивает состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, тогда как ответчик не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, установлением качественного оборудования, ответчик обязан возместить ущерб (убытки), причиненный имуществу истцазалитием помещения, иного размера ущерба суду также не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Доверие» в пользу истца в ущерб в размере 196 640 руб.
В части требования истца о взыскании убытков в размере 2136 руб., понесенных на приобретение выключателя, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения выключателя для устранения повреждений имущества истца, материалы дела не содержат, а потому указанные расходы не могут быть включены в состав реального ущерба истца.
Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителей на получение услуг надлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе, однако с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит частичному удовлетворению в размере 500 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 570 руб. ((196 640+500)*50%)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5432,80 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Доверие» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Доверие» ОГРН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт № ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 196 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 98570 руб., а всего взыскать 295 710 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ТСЖ «Доверие» ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5432,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года.