Решение по делу № 2-108/2025 от 04.06.2025 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>, ООО «СК «Согласие», в котором просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела судом установлено, что <дата>г. в <адрес>, на дублере Курортного проспекта 13 км + 350м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Таким образом, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО СК «Согласие», <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

К делу № 2-108/2025

УИД 23RS0002-01-2023-007311-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 мая 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего — судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «СК «Согласие», в котором просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 105 387,70 руб., судебные расходы: за составление претензии в размере 5 000 руб., за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.; судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 55 146 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, на дублере Курортного проспекта 13 км + 350м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Опель Корса г/н №, принадлежащим ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц г/н №, водитель которого виновна в причинении ущерба, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК «Согласие», по полису ХХХ №.

ФИО2 10.05.2023г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

Так как страховая компания длительное время не производила выплату страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Корса г/н № без учета износа составляет 1 936 019,98 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 680 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 65 000 рублей.

20.06.2023г. Истец направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования истца и произвести выплату страхового возмещения в размере 456 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей материальный ущерб и 56000 рублей - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 390 324 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной суммой, Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с заявлением о взыскании в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд в защиту своих прав, так как финансовым уполномоченным не рассмотрен вопрос о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб, в связи с чем истец просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО4, как с непосредственного причинителя вреда, полного возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 51 200 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление о рассмотрении в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которого указала, что страховое возмещение Страховщиком выплачено в сроки, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которого, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, на дублере Курортного проспекта 13 км + 350м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Опель Корса г/н №, принадлежащим ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н № выбрала скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учла интенсивность движения, дорожное покрытие, при возникновении опасности не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованный автомобиль Опель Корса г/н № в отсутствии водителя ФИО2

10.05.2023г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

Посчитав, что Страховщик длительное время не производил выплату страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390 324 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения.

В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе Страховщика подготовлен расчет, согласно которого среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 455 380 руб., стоимость годных остатков составила 65 055,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступила копия жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о продлении рассмотрения заявления, в связи с обжалованием ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 390 324,84 руб. (455 380 – 65 055,16 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ, то срок для выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о несогласии с выплаченным страховым возмещением после произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения к Страховщику истец не обращался, в связи с чем Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Согласие» о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтверждено, что Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Относительно требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, не покрываемого страховым возмещением суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, следовательно, как непосредственный причинитель вреда, обязана нести ответственность перед потерпевшим в части ущерба, не покрываемого в рамках договора ОСАГО.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5

Поскольку в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, а Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца экспертиза не проводилась, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ДИ ТРАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, c технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали автомобиля OPEL CORSA № № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 1 712 500 руб.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (50,0%) на заменяемые узлы и детали автомобиля OPEL CORSA № № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 984 600 руб.

С технической точки зрения, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля OPEL CORSA № № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 502 100 руб.

С технической точки зрения, стоимость годных остатков автомобиля OPEL CORSA № № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой с учетом округления составляла: 50 900 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «ДИ ТРАСО» полным, научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения, эксперт обладает познаниями в исследуемой области, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, отвечает требованиям допустимости, сторонами не оспорено, следовательно, может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба в размере 51 200 руб., исходя из следующего расчета: 502 100 руб. (стоимость неповрежденного автомобиля OPEL CORSA № №) – 50 900 руб. (стоимость годных остатков) — 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО) = 51 200 руб.

Также суд, считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 7 000 руб., затраченных истцом за эвакуацию поврежденного транспортного средства. В обоснование несения данных расходов истцом предоставлена квитанция № 000069 от 03.05.2023 года.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимого экспертного исследования в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для определение цены иска и производство судебной экспертизы в размере 55 146 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих законных прав истцом был заключен договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических действий, направленных на представление интересов Истца в суде по данному делу и понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ООО «Согласие» расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, в виду того, что они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

К судебным расходам суд относит оплаченную истцом госпошлину в сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 51 200 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 4 000 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 146 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко