Дело № 11-54/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Бурдакова О.И.,
при секретаре Василенко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский района Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» поступило исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») к ФИО1 (далее ФИО1) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДГК» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес> за период с марта 2021 года по май 2021 года в размере 14 725,12 руб., пени в размере 912,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 626 руб.
Апелляционным определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ДГК» к ФИО1 о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии отменено, по делу принято новое решение, которым АО «ДГК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии, судебных расходов отказано.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабре 2022 г. апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела отправлены на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ДГК» к ФИО1 о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии отменено, по делу принято новое решение, которым АО «ДГК» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии в нежилом помещении отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек в размере 114 720, 15 руб., в том числе представительские расходы на сумму 100 000 руб.; расходы на возмещение стоимости железнодорожных билетов для представителя в сумме 10 038,40 руб.; расходы на бензин в сумме 4 681,75 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с АО «ДГК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000,00 руб., расходы на возмещение стоимости железнодорожных билетов в размере 10038,40 руб.
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит об отмене или изменении обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность и указывая на не обоснованное снижение присужденных ей расходов на оплату услуг представителя, полагая, что представитель ответчика работу выполнила профессионально и качественно, исследовала большое количество внутренних документов истца, анализировала положения законодательства и судебной практики, и на не обоснованный отказ в возмещении расходов на оплату стоимости проезда автомобильным транспортом.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Транспортные расходы также относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению стороной, не в чью пользу состоялось решение по делу.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах, при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пункт 4 Положения).
Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ДГК» к ФИО1 о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии отменено, по делу принято новое решение, которым АО «ДГК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии, судебных расходов отказано (т. 2 л.д. №).
Интересы ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек (т. 2 л.д. №).
К заявлению о взыскании судебных расходов приложены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиком и ФИО3; дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; акты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000,00 рублей; электронные билеты ж/д сообщения №, №, №, №, №; справки АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении оплаты билетов на общую сумму 9150,6 руб.; квитанции за удержание тарифа за возврат билетов на общую сумму 887,8 руб.; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2011г. выпуска, чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» АЗС об оплате на общую сумму 8299,95 руб.; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о денежном переводе на сумму 18338,4 руб. (т. 2 л.д.№)
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, установив, что указанные расходы понесены ответчиком в рамках рассматриваемого спора в связи с представлением ее интересов в суде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал объем выполненный представителем ответчика работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, приняв во внимание позицию представителя истца о снижении судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в 100 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и, соблюдая принципы разумности и справедливости, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 55 000 рублей и взыскал расходы на возмещение стоимости железнодорожных билетов в размере 10038,40 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями и приведенным в определении правовым обоснованием снижения присужденных ответчику расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в рамках договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проделана следующая работа: составлен отзыв на исковое заявление - ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.№); ознакомление с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.№); участие в четырех судебных заданиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью не более полутора часов каждое) (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№); подача апелляционной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.№); подача возражений на отзыв истца - ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.№); подача возражений на кассационную жалобу истца - ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.№); подачи письменных дополнений к апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№).
Суд апелляционной инстанции, учитывая небольшое количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, процессуальную активность представителя истца, фактическую и юридическую сложность дела не усматривает оснований для взыскания расходов на услуги представителя ответчика в большем размере.
Доводы частной жалобы со ссылкой расценки стоимости услуг адвокатов в <адрес>, рекомендованных Адвокатской палатой в Хабаровском крае, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта и изменение размера взысканных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.
Вопреки доводам ответчика услуги представителя по изучению представленных документов, анализу положений законодательства и судебной практики не требуют отдельной оплаты, поскольку такие действия охватываются единым обязательством по предоставлению интересов стороны в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату бензина для проезда в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у представителя необходимости использования для поездки личного транспорта, отсутствие возможности добраться до суда общественным либо железнодорожным транспортом. Суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела кассовые чеки не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение топлива именно в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда.
Оценив заявленные ко взысканию транспортные расходы, в том числе на предмет соответствия их критериям разумности и оправданности, суд апелляционной инстанции признает отказ в возмещении транспортных расходов правомерным, в связи с неэффективностью понесенных расходов при наличии иного, более дешевого способа - проезда в общественном транспорте, в частности автобусным сообщением, в котором стоимость проезда обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора. При этом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика документы, подтверждающие стоимость проезда автобусным сообщением, не представлены, в связи с чем оснований для возмещения понесенных расходов, исходя из заявленной к возмещению суммы не имеется.
Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Неправильное применение норм процессуального права мировым судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья О.И. Бурдакова