Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-7737/2023
№ 2-1-683/2023
64RS0007-01-2022-001262-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 24 марта 2022 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Данным приговором установлено причинение 11 июля 2021 года ответчиком ФИО2 легкого вреда здоровью истца, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение до сентября 2021 года.
В результате преступных действий, совершенных ФИО2, истцу причинены телесные повреждения, легкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, последствия перенесенной травмы беспокоят истца по настоящее время.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Также с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по данному гражданскому делу или оставить заявление рез рассмотрения. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Считает, что не установлено причинение вреда здоровью ФИО1 именно в результате его действий. Судом не учтено поведение самого потерпевшего, материальное положение ответчика. Также указывает, что прокурор не давал заключение по результатам рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи № 2 г. Балашова Саратовской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Приговором установлено, что 11 июля 2021 года около 11 часов во дворе дома по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших в связи с конфликтом личных неприязненных отношений ФИО2 нанес ФИО1 один удар рукой по голове, не менее одного удара кулаком в область лица, а после того как от полученных ударов ФИО1 упал на землю, ФИО2, продолжил наносить ему удары ногами по различным частям тела - по левой руке, по правой голени, по левому бедру, причинив ему закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель, а также ссадины в проекции носогубного треугольника справа, на левом локтевом суставе, на правой голени, кровоподтеки на левом бедре, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.
По заключению эксперта № от 22 февраля 2022 года у ФИО1 имелись телесные повреждения: а) закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, которая могла возникнуть от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; б) ссадины в проекции носогубного треугольника, на левом локтевом суставе, на правой голени, кровоподтеки на левом бедре, которые могли возникнуть от не менее шести травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Эксперт пришел к выводу, что все указанные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар 11 июля 2021 года и могли возникнуть при обстоятельствах, описываемых потерпевшим.
Поскольку установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине ответчика, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО1, длительность стационарного и амбулаторного лечения, степень вины ответчика, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, частично удовлетворив заявленные им требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Вопреки доводам жалобы судом было учтено и то, что личные неприязненные отношения между сторонами конфликта сложились в связи с высказыванием ФИО1 оскорблений в адрес супруги ФИО2 Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о необоснованном размере компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства, свидетельствующие о материальном положении ответчика.
Указанный довод стороны подлежит отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судебной коллегией в целях проверки указанного довода приобщены и исследованы представленные ответчиком сведения о размере его пенсии, которая по состоянию на 15 мая 2023 года составляет 21 852 рубля 49 копеек.
Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона, неверно определен размер компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 фактически сводятся к несогласию с привлечением его к уголовной ответственности, с состоявшимся приговором.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы автора жалобы о том, что присутствовавший в судебном заседании прокурор не давал заключение по существу спора опровергается протоколом судебного заседания от 27 июня 2023 года, содержащим заключение прокурора.
Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения не установлено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи