Решение по делу № 2-25/2023 от 13.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-25/2023 (2-401/2022;) УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 13 марта 2023 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лисуковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Армеец», обществу с ограниченной ответственностью «Баутранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. № при движении задним ходом совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> гос. рег. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. рег. №, ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец», куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая за прямым возмещением ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 133 600 рублей, однако данных средств недостаточно для устранения полученных автомобилем повреждений.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией об обязании выплатить страховое возмещение и неустойку, однако ей было отказано.

<дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца удовлетворены частично в сумме 58 200 рублей, в выплате неустойки отказано.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для устранения полученных автомобилем повреждений, истец полагает необходимым взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. №, ООО «Баутранс».

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать в свою пользу с АО СК «Армеец» неустойку в размере 79 734 рублей, с ООО «Баутранс» сумму ущерба в размере 135 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 3918 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики представители АО СК «Армеец» и ООО «Баутранс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия, возражали против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу г. <адрес> произошло ДТП при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. № совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> гос. рег. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, ДТП произошло вследствие того, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. №, не учел габариты транспортного средства при движении задним ходом и совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> гос. рег. № под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. № является истец, ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № является ООО «Баутранс». ФИО2, управлявший указанным транспортным средством является сотрудником ООО «Баутранс».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиана гос. рег. № застрахована в АО СК «Армеец».

С целью определения ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. № на момент ДТП по среднерыночным ценам в Брянской области без учета износа составляет 455 800 рублей.

Наличие повреждений автомобиля истца отражено в Акте осмотра транспортного средства № от <дата>.

<дата> истец обратилась в АО СК «Армеец» за прямым возмещением причиненного ущерба, представив в обоснование суммы вышеуказанное экспертное заключение.

Ответчик АО СК «Армеец» не согласился с экспертным заключением ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» №, поскольку полагал его составленным в нарушение положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

По заказу АО СК «Армеец» ИП ФИО5 была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости и расчету утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. №. Согласно заключению №1 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 600 рублей.

На основании указанного заключения АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 600 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец <дата> направила в адрес АО СК «Армеец» претензию с требованием выплаты страховой суммы в размере 286 400 рублей (из расчета суммы максимального страхового возмещения 400 000 рублей минус сумма выплаченного страхового возмещения 133 600 рублей), а также неустойку в размере 400 000 рублей.

АО СК «Армеец оставило указанную претензию без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ее требований, истец обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «Армеец» с требованием о взыскании страховой суммы в размере 286 400 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Броско». Согласно заключению экспертизы от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. № без учета износа составляет 334 654,33 рублей, а с учетом износа – 191 800 рублей.

Решением об удовлетворении требований № от <дата> требования истца удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный определил взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 58 200 рублей (из расчета 191 800 – 13360 руб.), а также неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от 58 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

<дата> АО СК «Армеец» перечислило истцу страховое возмещение в размере 58 200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненном исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Армеец» за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения: 58 200 / 100* 137 дней = 79734 рублей.

Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ и признается судом правильным и достоверным.

Ответчик АО СК «Армеец» просил применить к неустойке положение ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В возражении на исковое заявление ответчик приводит расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, а также указывает на то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

При таких обстоятельствах, суд признает допустимым требование ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу истца неустойки в размере 58 200 рублей.

По требованию о взыскании ущерба с ООО «Баутранс» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. №, ООО «Баутранс».

ФИО2 является работником ООО «Баутранс», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Баутранс» указал, что не согласен с требованиями к нему, полагает что страховая компания возместила ущерб истцу в полном объеме, а также, не согласившись с размером взыскиваемого ущерба ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Центр производства судебных экспертиз».

Представитель истца ФИО4 ходатайствовал о поручении проведения экспертизы ООО «Эксперт Авто-Групп».

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-Групп».

Согласно заключению эксперта № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана гос. рег. № без учета износа в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП – <дата> года составляет 327 700 рублей.

Судом принимается заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку, оно выполнено в установленном законом порядке, аттестованными специалистами, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Других доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, а именно 135 900 рублей (из расчета 327 700 – 133600 – 58 200 руб.).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей, ответчик суду не представил, материалы дела такие доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещение истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.15 и ст.1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом при проведении оценочной экспертизы по договору с ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № от <дата> оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 10 100 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от <дата>.

Также, согласно представленному истцом договора об оказании юридических услуг № от <дата> истцом оплачены услуги представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5840 рублей. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, возмещению подлежит 5082 рубля.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков АО СК «Армеец» и ООО «Баутранс» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 10 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5082 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Армеец», обществу с ограниченной ответственностью «Баутранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524,6 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баутранс» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 135 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557,4 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.