Судья Сундуков Ф.Э. Дело № 22-2164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ВАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Можгинского межрайонного прокурора УР на

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ БСВ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде 10 месяцев 1 дня лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по вознаграждению защитника – адвоката КОН при рассмотрении указанного материала в суде в сумме 5 382 рубля перечислены на счет адвокатского образования. Расходы компенсированы за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что БСВ в судебном заседании не присутствовал, его имущественное положение не выяснялось.

В апелляционном представлении заместитель Можгинского межрайонного прокурора УР считает постановление незаконным. Указывает, что адвокат КОН осуществляла защиту БСВ и участвовала в судебном заседании 3 дня. Суд необоснованно учел, что оплате подлежит день на подготовку и составление речи в прениях. Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, то есть участие в прениях сторон – прямая обязанность защитника. Процессуальные издержки за подготовку речи к прениям в суде отдельной оплате не подлежат, так как законом не предусмотрена обязанность подготовки адвокатом письменно выступлений в прениях, участие в них является основной составляющей его деятельности по защите интересов осужденного. Просит постановление изменить, исключить оплату осуществления подготовки для выступления в судебном заседании, снизив общую сумму вознаграждения до 3 588 рублей.

В возражении на апелляционное представление адвокат КОН предлагает постановление оставить без изменения, считает его законным и мотивированным. Приводя положения закона, указывает, что подготовка к выступлениям в судебном заседании защитника относится к другим действиям адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи. Нормы закона не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, напротив, предполагают, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании прокурор ВАО предложила снизить размер вознаграждения защитника по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить по доводам представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции для защиты интересов БСВ предоставлен защитник по назначению – адвокат КОН

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства участия защитника КОН по настоящему материалу, сделан верный вывод о наличии оснований для выплаты вознаграждения за участие в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости выплаты вознаграждения адвокату за ДД.ММ.ГГГГ за подготовку письменной речи в прениях суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Выступление адвоката в прениях сторон – его обязанность, адвокат – защитник должен выступать в прениях независимо от воли подзащитного.

Подготовка к выступлениям в прениях, которые являются обязательной частью судебного разбирательства, входит в профессиональные обязанности защитника, в связи с чем оплате как отдельное процессуальное действие не подлежит. Подготовка речи в письменном виде уголовно-процессуальным законом в качестве обязательного действия по оказанию юридической помощи осужденному не регламентирована. Согласно положениям ч. 7 ст. 292 УПК РФ подготовка в письменном виде формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ является правом адвоката.

Вопреки доводам защитника, данный вывод не противоречит п. 4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем изменения обжалуемого постановления. Общая сумма вознаграждения адвоката за 2 рабочих дня составляет 3 588 рублей.

Оснований для отмены либо изменения постановления в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката изменить, апелляционное представление заместителя Можгинского межрайонного прокурора УР удовлетворить.

Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в УР перечислить 3 588 (Три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: Некоммерческая организация «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов», ИНН <данные изъяты>, КПП №, р/с 40№, АКБ «Датабанк» (ПАО) <адрес>, к/с №, БИК №.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев