Материал ...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
... ...
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Медведев М.В., изучив исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.
В обосновании указав, что ... произошел залив в арендуемом помещении, в результате которого нанесен вред имуществу магазина, расположенного по адресу: ... А, торговый центр «Парус», принадлежащему истцу. Данный залив произошел вследствие протечки воды с помещения ответчика. Ответчик признал вину и возместил вред некоторым предпринимателям, однако истцу вред не возместил.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствие со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания искового заявления, а также заявленных истцом требований усматривается, что истец просит взыскать ущерб, причиненного затоплением нежилого помещения- магазина с индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
возвратить иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, указав, что исковое заявление может быть предъявлено в соответствующий Арбитражный Суд Республики Татарстан.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через городской суд.
Судья: М.В. Медведев