ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при помощнике судьи Войтенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд в порядке уголовного судопроизводства с гражданским иском о возмещении морального вреда, причиненного совершенным в отношении ответчиком нее преступлением.
В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 причинены физически и нравственные страдания, поскольку на фоне испуга и стресса у нее обострились хронические заболевания: ишемия, стенокардия, сахарный диабет, гипертония и сердечные приступы. С ** по ** она проходила стационарное лечение в клинике профзаболеваний.
Оценив причиненные ей физические и нравственные страдания, причиненные ответчиком, ФИО1 просила взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО2 50 000 рублей.
Гражданский иск из уголовного дела направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, возбуждено гражданское дело.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу Приговором Ангарского городского суда от ** ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание.
Приговором установлено, что ** поздно вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения ответчик проник в комнату общежития, где проживала ФИО1, с кровати взял кошелек темно-коричневого цвета и сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета. После того, как был обнаружен истцом, которая закричала, выбежал из комнаты с ее имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Действия ФИО2 для ФИО1 были явны, т.к. потерпевшая пыталась его остановить.
ФИО1 в судебном заседании по уголовному делу пояснила, что в ночь ** находилась в комнате по месту жительства, дверь в которую была открыта, т.к. соседи должны были занести продукты питания. Она мыла орехи, когда заметила, что в комнате около дивана, где лежали принадлежащие ей сотовый телефон «Хонор» и кошелек, находится посторонний человек. Увидев, как последний берет с дивана сотовый телефон, закричала. Мужчина повернулся в ее сторону, схватил телефон и выбежал из комнаты. Она стала преследовать, добежала до площадки 4-го этажа. При этом кричала, просила о помощи. Но мужчина с похищенным скрылся. Похищенный телефон «Хонор» приобретала для нее внучка. После хищения пришлось занимать деньги и покупать новый телефон. В ходе предварительного следствия телефон был возвращен. В кошельке находились денежные средства.
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества (статьи 3, 17 Всеобщей декларации прав человека).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд признает доказанным факт причинения морального вреда ФИО1 противоправными действиями ответчика.
В соответствии с нормами статьи 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда ФИО1, суд руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований, и исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, на момент совершения противоправных действий ответчиком, **, ФИО1 исполнилось 75 лет, и она имела ряд хронических заболеваний.
Будучи в преклонном возрасте, истец, безусловно, эмоционально переживала случившееся. Она пыталась остановить преступника, бежала за ним, лишилась имущества, которое было приобретено для нее близким родственником, вынуждена была занимать деньги для приобретения нового телефона.
Из Медицинской карты стационарного больного № установлено, что ** ФИО1 была госпитализирована с диагнозом «Сахарный диабет 2 типа. Диабетическая непролиферативная ретинопатия обоих глаз. Нефропатия сочетанного генеза. Диабетическая полинейропатия. ИБС. Гипертоническая болезнь 1 ... энцефалопатия 2 ст., церебральный атеросклероз, умеренные вестибуло-координаторные, когнитивные, эмоционально-волевые расстройства, амиостатический синдром. Неполная катаракта обоих глаз. Хронический первичный двусторонний пиелонефрит, обострение. Киста правой почки».
Как следует из иска, проникновение ФИО2 в жилье ФИО1 сильно напугало, а похищение имущества – расстроило.
Учитывая преклонный возраст истца, противоправные действия ФИО2 безусловно отразились на ее эмоциональном фоне и, как следствие, на ее состоянии здоровья.
Материалами дела подтверждается, что имеющиеся у нее хронические заболевания обострились и потребовали стационарного лечения.
С учетом указанного, требований разумности и справедливости, учитывая личность и физиологические особенности ФИО1, суд считает, что истец безусловно понесла описанные ею физические и нравственные страдания от совершенных в отношении нее действий ответчика и определяет размер компенсации причиненного ей морального вреда в 20 000 руб., считая заявленный истцом размер явно завышенным.
При этом суд учитывает, что ФИО2 не совершал в отношении ФИО1 какого-либо физического воздействия, не причинял ей физической боли непосредственно.
При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Дяденко Н.А.