№ 2- 2213
61RS0022-01-2023-000820-07
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«24» апреля 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по доверенности от 8.11.2018 года,
представителя ООО «Строй Центр» ФИО3, действующей по доверенности от 03.05.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Строй Центр» о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>.
Начиная с 2010 г. управляющей организацией, осуществляющей управление МКД № 34 по <адрес>, является ООО «Строй Центр». В 2017 г. управляющей организацией ООО «Строй-Центр», при участии ООО «Строй Центр Ремонт», выполнялись работы по ремонту системы отопления дома - замене стояков в квартирах №№ 52, 56, 60, 64, 68. При этом в квартире № 52, по неизвестной причине, не были установлены отопительные приборы (радиаторы и полотенцесушитель), а также не предусмотрены и не выполнены отводы от стояков, необходимые для подключения отопительных приборов. В результате в холодное время года температура воздуха в квартире составляет от +10 °С до +13 °С, что существенно ниже норм, установленных законодательством, и делает проживание в ней невозможным и опасным для жизни и здоровья.
19.02.2021 г. при участии представителей собственника помещения МУП «Городское хозяйство» и ООО «Строй Центр» проводилось комиссионное обследование системы отопления <адрес> МКД № по <адрес>, в процессе которого было подтверждено неисправное состояние системы отопления: прохождение стояков центрального отопления транзитом, отсутствие отопительных приборов и отводов для возможности их подключения, неработоспособное состояние полотенцесушителя. Также в обследуемом помещении проводились измерения температуры внутреннего воздуха, с использованием спиртовых термометров потребителя и управляющей организации ООО «Строй Центр». В результате проведенных измерений, при температуре наружного воздуха минус 6 °С, внутри помещения была зафиксирована температура воздуха в пределах от +12 °С до +13 °С. По итогам обследования был составлен и подписан акт проверки от 19.02.2021 г., в котором указанные обстоятельства отражены.
О неисправном состоянии системы отопления в квартире и в подъездах дома (отсутствии отопительных приборов) управляющая организация неоднократно извещалась истицей в заявлениях, поданных на имя директора ООО «Строй Центр» (вх. № 1579 от 25.12.2017 г., вх. № 1003 от 02.10.2018 г.) и претензии (от 18.09.2020 г.).
До настоящего времени никаких действий по приведению в исправное состояние системы отопления в квартире и подъездах МКД № по <адрес> со стороны управляющей организации ООО «Строй Центр» не предпринимается.
Начиная с ноября 2018 г. предоставление коммунальной услуги по отоплению помещений МКД № по <адрес> осуществляется напрямую ресурсоснабжающей организацией МУП «Городское хозяйство», которая также была своевременно уведомлена об отсутствии в квартире истицы системы отопления (заявление вх. № 02 от 09.01.2019 г.).
В июле 2022 г. МУП «Городское хозяйство» обратилось в суд с иском о взыскании с истицы образовавшейся задолженности за теплоснабжение, который был удовлетворен частично. В соответствии с принятым судебным постановлением Бузаненко на счет МУП «Городское хозяйство» произвела оплату в размере 48797,71 рублей за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.11.2018 г. по 31.01.2023 г.
В результате неисполнения ООО «Строй Центр» надлежащим образом своих обязательств (из-за недостатков работ по ремонту системы отопления в МКД № по <адрес>, выполненных в 2017 г.) истице были причинены убытки на сумму 48797,71 рублей.
Указывая, что в холодное время года она вынуждена проживать по другому адресу и, соответственно, нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества по месту проживания, истица полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей.
В целях защиты своих прав ФИО1 просит:
-Признать бездействие, проявляемое ООО «Строй Центр» в отношении восстановления системы отопления в <адрес> подъездах <адрес> незаконным.
-Признать ООО «Строй Центр» виновным в отсутствии системы отопления в <адрес> МКД № по <адрес> в период с <дата> по <дата>.
-Обязать ООО «Строй Центр» компенсировать расходы в размере 48797,71 рублей, понесенные вследствие оплаты МУП «Городское хозяйство» за коммунальную услугу «Отопление» по адресу <адрес> за период с 01.11.2018 г. по 31.01.2023 г., в т.ч. пени.
-Взыскать с ООО «Строй Центр» сумму возмещения морального вреда в размере 25000 рублей.
Истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Её представитель ФИО2 также исковые требования поддержал, полагал, что по вине УК квартира не обеспечена теплом, так как отсутствуют отводы на стояке отопления для возможности подсоединения отопительных приборов, в квартире не соблюдается температурный режим. Полагал, что взысканная сумма за отопления должна быть компенсирована ответчиком.
Представитель ООО «Строй Центр» ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что обогревающие элементы (радиаторы) не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В 2017 году они действительно проводили замену стояков отопления, в квартире истицы не были подключены радиаторы, потому что на время проведения ремонта они отсутствовали. Истица никогда не обращалась с вопросом о намерении восстановить систему отопления в квартире, всегда требовала перерасчета. По мнению представителя ответчика, истица своими действиями привела квартиру в то состояние, в котором она находится, вины ответчика не имеется, поэтому просила в удовлетворении иска отказать.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из представленных доказательств установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, от 30.06.2010 года и договором № 58 от 01.09.2015 года управляющей компанией является ответчик. К общедомову имуществу относится внутридомовая система отопления (стояки и регулирующая арматура).
Истица ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в доме по <адрес>, в <адрес>.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Таганрогского городского суда от 8 апреля 2021 года, вынесенным по иску ФИО1, к МУП «Городское хозяйство» (при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СтройЦентр») об освобождении от оплаты услуги за отопление, об обязании произвести перерасчет и об исключении из лицевого счета, взыскании штрафа оставлены без удовлетворения. Суд не установил, что причиной отсутствия отопительных радиаторов в квартире истицы явились действия (бездействия) ООО «СтройЦентр» при проведении ремонта системы отопления; а также установил отсутствие обращений истицы с заявлением о восстановлении системы отопления, наличие только заявлений о проведении перерасчета за данную услугу.
При рассмотрении настоящего спора истицей представлены те же обращения, акты обследования, которые были предметом оценки при рассмотрении указанного спора. Никаких доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, повлекших отсутствие приборов отопления в квартире истицы, суду не представлено, поэтому требование о признании ответчика виновным в отсутствии системы отопления в квартире суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Истица просит признать бездействие, проявляемое ООО «Строй Центр» в отношении восстановления системы отопления в <адрес> подъездах <адрес> незаконным.
Как установлено судом, отсутствие радиаторов отопления в квартире истицы не связано с виновными действиями ответчика. В соответствии с приложением к договору на управление долей общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система отопления (стояки и регулирующая запорная арматура). Из представленных обращений истицы не следует, что она обращалась в управляющую компанию по вопросу согласования проведения работ по подключению радиаторов отопления в своей квартире, и ей было отказано либо обращение оставлено без ответа. Доводы истцовой стороны о том, что им достаточно обратиться с заявлением о несоответствующем тепловом режиме в квартире, а управляющая компания должна определить причину и устранить её, суд полагает ошибочными в силу того, что управляющая компания отвечает перед потребителем при наличии недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Как не оспаривали стороны, недостатки в системе отопления квартиры связаны с отсутствием отопительных радиаторов, за которые управляющая компания ответственности не несет, поскольку они не относятся к общему имуществу.
Бремя содержания имущества лежит на собственнике (ст. 210 ГК РФ), поэтому собственник должен обеспечить наличие отопительных приборов для распределения теплоносителя внутри квартиры и обеспечения необходимой температуры для комфортного проживания. В сложившейся ситуации именно собственник не предпринимает мер к установлению отопительных приборов.
Что касается установления отопительных радиаторов в подъездах дома, то отсутствуют доказательства того, что собственники принимали решение о восстановлении отопительных радиаторов, а ответчик данное решение не исполнил.
Поскольку отсутствуют доказательства незаконного бездействия ООО «Строй Центр» в отношении восстановления системы отопления в <адрес> подъездах <адрес>, и данное требование суд оставляет без удовлетворения.
В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Истица полагает, что ответчик обязан компенсировать ей расходы на оплату услуги «отопление», взысканной в пользу МУП «Городское хозяйство», поскольку не обеспечил работу системы отопления в её квартире.
Вместе с тем, из решения суда от 8 апреля 2021 года, а также из представленных доказательств по настоящему спору, не усматривается вина ответчика в отсутствии в квартире истицы радиаторов отопления, а поскольку именно их отсутствие является причиной ненадлежащей температуры в помещениях квартиры, то основания для возложения на ответчика обязанности возместить истицы расходы на отопление отсутствуют.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя ответчиком по делу, данное требование также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1, к ООО «Строй Центр» о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 2 мая 2023 года.
Председательствующий: