Дело № 33-3447/2023 докладчик Яковлева Д.В.
1 инст. № 2-200/2023 (13-587/2023) судья Язева Л.В.
33RS0002-01-2022-005617-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 сентября 2023 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,
при секретаре Рачковой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 мая 2023 г., которым постановлено:
заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 531, 50 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» судебных расходов (л.д. 158).
Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением судом гражданского дела № 2-200/2023 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб. и почтовые расходы в размере 1 063 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Жилищник-Центр» ФИО3 полагала заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа пропорциональности, дополнительно пояснив, что ООО «Жилищник-Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчики некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «Строительные технологии», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений и ходатайств не представили.
Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя в суд не направила, ходатайств и возражений не представила.
Третье лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (до переименования Департамент жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области), своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения иска извещено надлежащим образом, возражений и ходатайств не представило.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО1, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 188).
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что принцип пропорциональности распределения судебных издержек в данном случае применению не подлежал, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценки, а также требование неимущественного характера.
Полагает, что вывод суда о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов является необоснованным и противоречит пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» возражений и ходатайств об уменьшении судебных издержек не заявлял, а расценки Адвокатской палаты Владимирской области за аналогичные услуги превышают размер заявленных расходов истца.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1, суд, учитывая, что из двух заявленных истцом требований, требование об устранении недостатков проведенных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома удовлетворено, требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, пришел к выводу, что по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены на 50%.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, составившим исковое заявление, уточненный иск, заявление о взыскании судебных расходов и принявшим участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18 октября 2022 г., трех судебных заседаниях 15 ноября 2022 г. продолжительностью 30 минут, 14 декабря 2022 г. продолжительностью 10 минут и 10 января 2023 г. продолжительностью 30 минут, исходя из сложности спора, характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, содержания и объема составленных процессуальных документов, заочного порядка производства, результата рассмотрения спора, пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 40 000 руб. отвечают требованиям разумности. С учетом применения принципа пропорциональности, суд взыскал с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Установив, что ФИО1 понесены почтовые расходы в общем размере 1 063 руб., из которых расходы по направлению суду и лицам, участвующим в деле, искового заявления составили 501 руб. (кассовые чеки от 12 сентября 2022 г.) и по направлению заявления о взыскании судебных расходов составили 562 руб. (кассовые чеки от 12 апреля 2023 г.), с учетом применения принципа пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истца почтовые расходы в размере 531, 50 руб.
Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что стороной истца приобщена к материалам настоящего дела подлинная нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом на представление его интересов; за оформление доверенности истцом уплачено 2 300 руб., на что имеется указание в самом тексте данного документа и в справке нотариуса об уплате данных денежных средств, пришел к выводу, что указанные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем по результатам применения принципа пропорциональности взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 1 150 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10 марта 2023 г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 января 2023 г. по делу № 2-200/2023 исковые требования ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» удовлетворены частично.
Данным заочным решением постановлено: обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» устранить недостатки проведенных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> путем восстановления в полном объеме кровельного покрытия; восстановления кладки стен с восстановлением фасада здания, декоративной лепнины и окраской; устранения в коридоре на лестничных площадках последствий пролива; проведения ремонта в принадлежащей ФИО1 квартире № 20 с устранением последствий пролива в виде осыпания побелки, шпаклевки и грибка.
В остальной части требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и в иске к ООО «Жилищник-Центр», ООО «Строительные технологии» отказано.
В НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 149-153). Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены.
В данном случае, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, фактически в целом иск считается разрешенным в пользу истца, поскольку суд удовлетворил заявленное ФИО1 основное требование имущественного характера, не подлежащего оценке (об обязании устранить недостатки проведенных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома), производным от которого является требование о компенсации морального вреда.
В связи с чем, вывод суда о применении пропорции при возмещении судебных издержек нельзя признать обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-200/2023 представлял представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности **** от 14 октября 2022 г., сроком действия десять лет (л.д. 169).
1 сентября 2022 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представление интересов доверителя по исковому заявлению о возмещении ущерба и устранении выявленных недостатков кровельного покрытия.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет: за подготовку искового заявления - 5 000 руб., за уточнение исковых требований - 3 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции (за один судодень) - 10 000 руб., за составление заявлений - 3 000 руб. (л.д. 166).
За оказанные юридические услуги, перечень которых зафиксирован в акте от 12 апреля 2023 г. к договору возмездного оказания услуг от 1 сентября 2022 г., ФИО1 уплачено 51 000 руб., о чем имеется электронный чек от 12 апреля 2023 г. (л.д. 167, 168).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. с последующими изменениями минимальный размер вознаграждения адвоката в регионе проживания заявителя установлен в судах общей юрисдикции за 1 судебное заседание в суде первой инстанции – не менее 15 000 руб., в апелляционной инстанции – не менее 20 000 руб., в кассационной инстанции – не менее 30 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера - не менее 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания, учитывая объем оказанных истцу в рамках ведения дела юридических услуг, не превышающих рекомендованные минимальные значения гонораров адвокатов за аналогичные юридические услуги в регионе проживания заявителя, а также отсутствие в материалах дела возражений другой стороны, как и доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истца.
Поскольку ФИО1 понесены почтовые расходы, подтвержденные документально, по направлению суду и лицам, участвующим в деле, искового заявления в размере 501 руб. (кассовые чеки от 12 сентября 2022 г.) и по направлению заявления о взыскании судебных расходов - 562 руб. (кассовые чеки от 12 апреля 2023 г.), суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истца почтовые расходы в общем размере 1 063 руб.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Стороной истца приобщена к материалам настоящего дела подлинная нотариально удостоверенная доверенность **** от 14 октября 2022 г. (л.д. 169), выданная истцом на представление ее интересов.
За оформление доверенности ФИО1 уплачено 2 300 руб., на что имеется указание в самом тексте данного документа, а также подтверждается справкой нотариуса О.. от 14 октября 2022 г. (л.д. 171).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 мая 2023 г. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 мая 2023 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (****) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 51 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 1063 руб.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 г.