Решение по делу № 2А-2098/2022 от 05.07.2022.

дело № 2а-2098/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Уласень Я.А.,

с участием:

административного истца – ФИО4,

заинтересованного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО9, УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО5, о понуждении совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по Севастополю ФИО6 об отмене запрета на выезд из Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнение решения суда единовременно является затруднительным для истца, так как в настоящее время она находится на обеспечении государства в связи с достижением пенсионного возраста. Получает пенсию с вычетом 15% в счет погашения долга с апреля 2022 года. Родиной истца является Казахстан, там проживают ее родственники, каждое лето ездит на родину помогать родственникам по-возможности физически. Указывает, что ее местонахождение не влияет на выплату долга по алиментам.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо против удовлетворения иска возражала, поскольку истец имеет доходы, кроме пенсии, которые утаивает. С апреля 2022 года выплата задолженности по алиментам уменьшилась с 50% от размера пенсии истца до 15%. Также полагает, что при наличии возможности выехать за пределы Российской Федерации, истец имеет возможность быстрее погасить долг.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по Севастополю ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительно производство №-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 325 029,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Севастополю ФИО8 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 347 781,49 руб., из которых: основной долг на сумму 325 029,43 руб., исполнительский сбор – 22 752,06 руб. Размер удержаний ежемесячно – 50% пенсии и иных доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 243 678,62 руб., из которых: основной долг – 220 926,56 руб., исполнительский сбор – 22 752,06 руб. размер удержаний – 15% от дохода должника ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2 Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 243 678,62 руб.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что положения Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности, отсутствие положительного результата исполнения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству допущено не было.

Поскольку из материалов дела следует, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, а доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами административным истцом не представлено, оснований сомневаться в соразмерности временного ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанном с исполнением обязанности по оплате задолженности по алиментам, не имеется.

Не влияют на правильность действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации доводы административного истца о том, что от погашения задолженности по исполнительному производству она не уклоняется, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, в том числе части 2 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лицом, не уклоняющимся от уплаты задолженности может быть признано лишь таковое, которое принимает меры для исполнения требований исполнительных документов в установленный законом или судебным приставом-исполнителем срок для их добровольного исполнения и в любом случае, до истечения двух месяцев с момента окончания указанного срока, в то время как в рассматриваемом деле исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем она знала, однако мер к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и по истечении двух месяцев после его окончания не предприняла. При этом меры, принимаемые должником для погашения задолженности, не свидетельствуют об их исчерпанности.

Ссылка административного истца на отсутствие у нее денежных средств для погашения задолженности в полном объеме не может быть принята во внимание, поскольку к уважительным причинам неисполнения требований судебных актов само по себе указанное обстоятельство не относится.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по Севастополю ФИО6, УФССП России по Севастополю о понуждении совершить определенные действия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 19.07.2022.