Решение по делу № 2-667/2023 от 20.04.2023

УИД 26RS0002-01-2023-000027-53

Дело № 2-667/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Ставропольского краю о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки <номер обезличен>дсп от <дата обезличена> в части признания заместителя начальника управления - начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции ФИО3 нарушившим требования ч. 6 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, пунктов 67 и 78 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> генерала-лейтенанта полиции ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> в части наложения на заместителя начальника управления - начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что ФИО3 осуществляет службу в органах внутренних дел в звании полковника полиции в должности заместителя начальника управления - начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

На ФИО3 по результатам служебной проверки от <дата обезличена> приказом от <дата обезличена> наложено дисциплинарное взыскание.

После ознакомления с материалами служебной проверки был выявлен ряд несоответствий заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания установленным обстоятельствам и законности принятых актов.

<дата обезличена> приказом начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> генерала-лейтенанта полиции ФИО4 <номер обезличен> за нарушение требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, пунктов 67 и 78 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, выразившемся в несоблюдении запрета направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, решение которого обжалуется, и принятии <дата обезличена> решения, не имея соответствующих полномочий, о направлении обращения гражданина ФИО5 (рег. <номер обезличен> от <дата обезличена>) для рассмотрения в Отдел МВД России «Предгорный», решение начальника которого обжаловалось, на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Как следует из п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

На основании п. 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.

Согласно п. 78 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, руководитель органа внутренних дел, принимающий организационное решение по обращению, обязан тщательно разобраться в обстоятельствах и причинах поступления повторного обращения и принять меры для их устранения.

Дисциплинарное взыскание наложено на ФИО3 по результатам проведённой УГИБДД и УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен> служебной проверки <номер обезличен>дсп от <дата обезличена>.

Как следует из приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> служебной проверкой было установлено, что при организации рассмотрения обращения гражданина ФИО5 (рег. <номер обезличен> от <дата обезличена>) заместителем начальника управления - начальником отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковником полиции ФИО3, начальником отдела исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковником полиции ФИО6, при подготовке по результатам рассмотрения указанного обращения старшим инспектором группы исполнения административного законодательства административного законодательства одела ГИБДД отдел МВД России «Предгорный» капитаном полиции ФИО7, а также неосуществление контроля за правильностью оформления ответа на обращение гражданина ФИО5 инспектором-руководителем группы делопроизводства и режима Отдела МВД России «Предгорный» старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8, допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов.

Однако данный приказ в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности признать законным нельзя по следующим основаниям.

В материалах служебной проверки <номер обезличен>дсп от <дата обезличена> содержатся данные из системы электронного документооборота МВД России (далее - СЭД).

<дата обезличена> на интернет-сайт <номер обезличен> управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> за рег. <номер обезличен> на имя начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» подполковника полиции ФИО9, поступило обращение гражданина ФИО5 от <дата обезличена> о необходимости пересылки заявления об утрате водительского удостоверения и материалов дела об административном правонарушении в отношении него в Управление ГИБДД по Чеченской Республике, расположенное по адресу: <адрес обезличен> по месту его прописки и постоянного проживания для восстановления и получения водительского удостоверения, в связи с отсутствием времени и финансов для получения водительского удостоверения в другом регионе.

Данное обращение было зарегистрировано в <номер обезличен> <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО9 на имя начальника Отдела МВД России «Предгорный» ФИО10 направлен рапорт с описанием подробностей правонарушения, совершённого ФИО5 и судьбы его утерянного водительского удостоверения.

В ответ на обращение гражданина ФИО5 начальником Отдела МВД России «Предгорный» ФИО10 <дата обезличена> направлено уведомление о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление, осуществляется в подразделении Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении в день обращения. Возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление, может осуществляться в ином подразделении Госавтоинспекции в случае подачи этим лицом не позднее 30 дней до окончания срока лишения права на управление транспортными средствами в подразделение Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении заявления с указанием наименования подразделения Госавтоинспекции, в которое необходимо направить водительское удостоверение. Пересылка иных документов Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> не предусмотрена, в связи с этим в пересылке заявления об утрате водительского удостоверения и материалов дела об административном правонарушении ФИО5 отказано.

В связи с принятым ответом <дата обезличена> на имя начальника Отдела МВД России «Предгорный» ФИО10 на интернет-сайт https://гибдд.рф управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> за рег. <номер обезличен> поступило ходатайство гражданина ФИО5

Данное обращение было зарегистрировано в <номер обезличен> <дата обезличена>.

На основании резолюции врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции ФИО11 от <дата обезличена> обращение <номер обезличен> от <дата обезличена> было отписано начальнику ОИАЗ и ВПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции ФИО6 для рассмотрения, подготовки и направления мотивированного, исчерпывающего и своевременного ответа автору обращения, начальнику ОДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции ФИО12 для осуществления личного контроля за порядком и сроками рассмотрения обращения.

На основании резолюции начальника ОИАЗ и ВПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции ФИО6 от <дата обезличена> обращение <номер обезличен> от <дата обезличена> было отписано инспектору ОИАЗ и ВПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО13 для направления в Отдел МВД России «Предгорный».

Данные резолюции должностных лиц также отражены в СЭД <дата обезличена>.

В материалах служебной проверки от <номер обезличен> от <дата обезличена> содержатся объяснения сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Из объяснений начальника ОИАЗ и ВПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции ФИО6 от <дата обезличена> следует, что ему <дата обезличена> на рассмотрение поступило обращение за рег. <номер обезличен> от <дата обезличена> гражданина ФИО5 После изучения обращения им было принято решение о подготовке сопроводительного письма на имя начальника Отдела МВД России «Предгорный» с целью дальнейшего перенаправления ему обращения, так как вопросы обращения относились к компетенции начальника Отдела МВД России «Предгорный». Поручение о перенаправлении данного поручения им было дано инспектору ОИАЗ и ВПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО13

Из объяснений ФИО6 от <дата обезличена> следует, что инспектор ОИАЗ и ВПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО13 заходила к нему в кабинет и докладывала по существу обращения за рег. <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако он посчитал, что данное обращение относится к компетенции сотрудников Отдела МВД России «Предгорный». Он сказал ФИО13 направить обращение в Отдел МВД России «Предгорный», после чего она подготовила сопроводительное письмо на имя начальника Отдела МВД России «Предгорный» и передала на подписание заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковнику полиции ФИО3

Из объяснений старшего инспектора ОИАЗ и ВПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО13 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> ей на рассмотрение поступило обращение за рег. <номер обезличен> от <дата обезличена> гражданина ФИО5, с резолюцией начальника ОИАЗ и ВПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции ФИО6 о подготовке сопроводительного письма на имя начальника Отдела МВД России «Предгорный» для рассмотрения указанного обращения. Ею было подготовлено сопроводительное письмо на имя начальника Отдела МВД России «Предгорный» ФИО10 за подписью заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции ФИО3 После подписания обращение было направлено в адрес начальника Отдела МВД России «Предгорный».

Из объяснений ФИО13 от <дата обезличена> следует, что она ознакомилась с обращением за рег. <номер обезличен> от <дата обезличена>, после чего зашла в кабинет ФИО6, и указала, что данное обращение нельзя направлять начальнику Отдела МВД России «Предгорный», так как в нём обжалуется его ответ. ФИО6 ей было дано указание о подготовке сопроводительного письма на имя начальника Отдела МВД России «Предгорный».

Из объяснений заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции ФИО3 от <дата обезличена> следует, что в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> поступает примерно <номер обезличен> обращений граждан в день, при этом знать основания каждого он не может, в связи с большим объёмом. При предоставлении сопроводительного письма от <дата обезличена> за рег. <номер обезличен> на подпись, исполнитель ФИО13 пояснила, что данное обращение необходимо передать в Отдел МВД России «Предгорный», при этом, не сообщив, что в обращении обжалуется ответ начальника Отдела МВД России «Предгорный» ФИО10

Из объяснений старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» капитана полиции ФИО7 от <дата обезличена> следует, что рассмотрение обращения за рег. <номер обезличен> от <дата обезличена> гражданина ФИО5 осуществлялось им. <дата обезличена> им осуществлён набор текста ответа на обращение, который передан начальнику ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» подполковнику полиции ФИО9 Электронный вариант текста заключения и ответа заявителю ФИО9 направил через СЭД для согласования в ГДиР Отдела МВД России «Предгорный» и подписания начальником Отдела МВД России «Предгорный».

Из объяснений начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» подполковника полиции ФИО9 от <дата обезличена> следует, что в июле 2022 года к нему на СЭД поступило обращение за рег. <номер обезличен> от <дата обезличена> гражданина ФИО5 Он поручил ФИО7 осуществить рассмотрение обращения и подготовить заключение и ответ, по результатам его рассмотрения.

Из объяснений начальника Отдела МВД России «Предгорный» подполковника полиции ФИО10 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в ГДиР Отдела МВД России «Предгорный» из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> по СЭД поступило обращение за рег. <номер обезличен> от <дата обезличена> гражданина ФИО5 <дата обезличена> рассмотрение обращения было им поручено ФИО9 <дата обезличена>, после согласования ответственными лицами, им были подписаны проекты документов заключения и ответа по результатам рассмотрения обращения.

Истец указал, что повторное обращение (ходатайство) гражданина ФИО5 от <дата обезличена> невозможно было идентифицировать как жалобу, каковым его посчитали в ходе служебной проверки, поскольку в указанном ходатайстве не содержалось просьбы ФИО5 о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц, просьбы о воздействии на каких-либо должностных лиц в понуждении сделать какие-либо действия, указаний на незаконность действий должностных лиц и нарушений его прав.

В своём ходатайстве от <дата обезличена> гражданин ФИО5 указывает на несогласие с первоначальным отказом в пересылке документов на его обращение от <дата обезличена>, и повторно просит переслать заявление об утрате водительского удостоверения и материалы дела об административном правонарушении в отношении него по месту его прописки и постоянного проживания.

Определение информационной карточкой обращения СЭД вида обращения в качестве жалобы, ни каким образом (в том числе нормативно-правовым актом, Законом) не идентифицирует его как жалобу.

В ответ на ходатайство гражданина ФИО5 начальником Отдела МВД России «Предгорный» ФИО10 вновь сообщено, что пересылка материалов дела (заявление, КУСП, постановления суда) Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> не предусмотрена. Предусмотрена пересылка только водительского удостоверения. Однако, водительское удостоверение было утрачено самим гражданином ФИО5 Ему было отказано в пересылке материалов дела.

<дата обезличена> от гражданина ФИО5 поступила жалоба от <дата обезличена> на имя начальника ГУОБДД МВД России генерала-лейтенанта ФИО14, в которой он сослался на несогласие с отказами в его обращениях рег. <номер обезличен> от <дата обезличена> и рег. <номер обезличен> от <дата обезличена> о пересылке материалов дела (заявления, КУСП, постановления суда) в Управление ГИБДД по Чеченской Республике.

<дата обезличена> от врио начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России полковника полиции ФИО15 на имя врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции ФИО11 направлен запрос <номер обезличен> о предоставлении информационно-аналитической справки по вопросам, содержавшимся в обращении ФИО5

<дата обезличена> заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковником полиции ФИО3 в ответ на запрос <номер обезличен> от <дата обезличена> дан ответ о том, что по результатам рассмотрения должностными лицами Отдела МВД России «Предгорный» обращений ФИО5, за исходящими <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, ему были направлены ответы, согласно которых, в пересылке заявления об утрате водительского удостоверения и материалов дела об административном правонарушении отказано на основании требований Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, так как указанным нормативным актом не предусмотрено направление запрашиваемых документов. Таким образом, действия должностных лиц ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный», в части отказа ФИО5 в направлении по месту жительства запрашиваемых документов не противоречат требованиям действующего законодательства, так как должностные лица руководствовались требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>. Вместе с тем, в рамках настоящей проверки, с указаний ГУОБДД МВД России №<номер обезличен>, из Отдела МВД России «Предгорный» за исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес Управления ГИБДД МВД по Чеченской Республике направлены постановление суда в отношении ФИО5 и сведения, подтверждающие подачу заявления заявителем об утере водительского удостоверения.

Как следует из сопроводительного письма от <дата обезличена> за исх. <номер обезличен>, начальником Отдела МВД России «Предгорный» ФИО10 в адрес начальника Управления ГИБДД России по Чеченской Республике майора полиции ФИО16, на основании обращения ФИО5, направлены: постановление суда по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ФИО5 лишён права на управление транспортными средствами на 18 месяцев; сопроводительный лист, подтверждающий подачу ФИО5 заявления об утрате <дата обезличена> водительского удостоверения.

<дата обезличена> за <номер обезличен> начальником отдела по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России подполковником полиции ФИО17 дан ответ на обращение (жалобу) ФИО5 от <дата обезличена>, в которой указано, что по результатам обращения будет проведена служебная проверка, а также сообщено о направлении должностными лицами Отдела МВД России «Предгорный» <дата обезличена> и <дата обезличена> в адрес Управления ГИБДД России по Чеченской Республике соответствующих документов (в том числе заявления об утере водительского удостоверения), имеющих значение для дальнейшего исполнения постановления суда, включая проведения проверки знаний правил дорожного движения.

В материалах служебной проверки имеется справка старшего инспектора ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО18 от <дата обезличена>, согласно которой заместитель начальника управления - начальник отдела (отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковник полиции ФИО3 в 2003 году окончил Московский университет МВД России по специализациям «юриспруденция», «психология». В 2013 году окончил Российскую академию государственной службы при Президенте РФ, с присвоением учёной степени «кандидат психологических наук». Проходит службу в органах внутренних дел с 19.081999, в замещаемой должности с <дата обезличена>. На основании приказа ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с присвоено квалификационное знание «специалист 2 класса». За весь период службы в органах внутренних дел имеет 10 поощрений, 6 дисциплинарных взысканий. Действующее 1 дисциплинарное взыскание в виде «выговора», наложенное приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>

<дата обезличена> приказом начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> генерала-лейтенанта полиции ФИО4 <номер обезличен> <номер обезличен> за нарушение пунктов «а», «д», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, выразившемся в не обеспечении соблюдения подчинённым сотрудником майором полиции ФИО19 законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, не принятии своевременных мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудником на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно служебной характеристике от <дата обезличена> ФИО3 за время службы в замещаемой должности зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, правильно применяет в служебной деятельности нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность подразделений Госавтоинспекции.

С учётом многолетней добросовестной службы ФИО3 в органах внутренних дел, наличия у него поощрений, его действий, которые в данном случае не повлекли каких-либо негативных последствий, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является не соответствующим обстоятельствам, указанным в служебной проверке.

Более того, в период работы с обращением <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 исполнял не только свои должностные обязанности, но и должностные обязанности своего начальника ФИО11, что повлекло увеличение служебной нагрузки.

В обращении ФИО5 не было указано жалобы на нарушение его прав начальником Отдела МВД России «Предгорный» ФИО10, а лишь просьба о пересылке заявления об утрате водительского удостоверения и материалов дела об административном правонарушении в отношении него по месту его прописки и постоянного проживания, ввиду чего с соблюдением п. 78 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, после тщательного изучения повторного обращения, оно было правомерно направлено компетентному в разрешении данного вопроса лицу, что не повлекло нарушений п. 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии с п. 78 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, руководитель органа внутренних дел, принимающий организационное решение по обращению, обязан тщательно разобраться в обстоятельствах и причинах поступления повторного обращения и принять меры для их устранения.

Таким руководителем органа внутренних дел, принимающим организационное решение по обращению, вопреки заключению служебной проверки, является начальник Отдела МВД России «Предгорный» ФИО10, а не ФИО11, либо ФИО3

Как следует из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> генерала-майора полиции ФИО4 от <дата обезличена> <номер обезличен> «О назначении комиссионной служебной проверки» <дата обезличена> провести УГИБДД и УРЛС (управление по работе с личным составом) ГУ МВД России по <адрес обезличен> поручено комиссией служебную проверку по информации, изложенной в рапорте врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции ФИО11, по факту нарушения служебной дисциплины и законности, допущенных должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> и Отдела МВД России «Предгорный» при рассмотрении обращения ФИО5 (рег. <номер обезличен> от <дата обезличена>).

При вынесении данного приказа начальник ГУ МВД России по <адрес обезличен>, руководствуясь пунктами 24-26 Приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», приказал создать комиссию по проведению служебной проверки из числа сотрудников ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в состав которой включил: начальника КПО (контрольно-профилактический отдел) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции ФИО20 в качестве председателя комиссии; инспектора КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> майора полиции ФИО21; инспектора ИЛС (инспекция по личному составу) УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитана внутренней службы ФИО22

Однако, как установлено п. 27 Приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, поручение о проведении служебной проверки дано начальнику КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции ФИО20, который ниже по должности и присвоенному специальному званию заместителя начальника управления - начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции ФИО3, начальника Отдела МВД России «Предгорный» полковника полиции ФИО10

При таких обстоятельствах, при назначении служебной проверки допущено нарушение её процедуры, а именно в нарушение п. 27 Приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дано без учета замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что <дата обезличена> в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> было зарегистрировано повторное обращение ФИО5 (peг. <номер обезличен>), из текста которого следует, что он просит рассмотреть его жалобу. В приложенном ходатайстве он указывает что ранее обращался с ходатайством (peг. <номер обезличен> от <дата обезличена>), однако исполнитель ответа на его обращение в лице начальника ОМВД России «Предгорный» ФИО10 в удовлетворении его ходатайства отказал, считает отказ необоснованным. Кроме того, гражданин ФИО5 просит направить его заявление и материал по делу об административном правонарушении по месту его жительства для дальнейшего восстановления права управлять транспортным средством. С учетом содержания обращения оно было идентифицировано именно как жалоба.

Обязательное отражение характеристики обращения (заявление, предложение, жалоба, запрос информации, коллективное, повторное, аналогичное, типовое, неоднократное и другие) в соответствующей информационной карточке предусмотрено пунктом 56 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Считает довод истца о невозможности идентифицировать указанное обращение как жалобу необоснованным, не соответствующим его фактическому содержанию и документам, касающимся его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, обращение <номер обезличен> было зарегистрировано в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> и направлено в Отдел МВД России «Предгорный» <дата обезличена> за подписью заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО3

Однако обращение поступило и было зарегистрировано в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, являющееся самостоятельным подразделением, соответственно, подлежало рассмотрению данным подразделением в порядке, установленном Инструкцией.

Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления). При этом запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются (пункт 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений).

В соответствии с пунктом 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из предусмотренных решений, в том числе: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

Согласно сноске 2 к пункту 51 Инструкции об организации рассмотрения обращений повторным является обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, если со времени подачи первого обращения истек установленный законодательством срок рассмотрения или гражданин не согласен с принятым по его обращению решением. Не считаются повторными обращения одного и того же гражданина по разным вопросам.

Обращение гражданина ФИО5 являлось повторным.

Согласно пунктам 77, 78 Инструкции об организации рассмотрения обращений повторные обращения докладываются руководителю органа внутренних дел с приложением информационных карточек, материалов проверок по предыдущим обращениям либо с обобщенной справкой о результатах их рассмотрения. Руководитель органа внутренних дел, принимающий организационное решение по обращению, обязан тщательно разобраться в обстоятельствах и причинах поступления повторного обращения и принять меры для их устранения. Согласно пункту 80 Инструкции в резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля.

Уполномоченным руководителем - врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> было принято организационное решение по обращению - рассмотреть в установленном приказом МВД РФ 707 -2013 порядке и срок, подготовить и направить мотивированное, исчерпывающего и своевременного ответа автору обращения.

Таким образом, принятие полковником полиции ФИО3 решения о передаче повторного обращения гражданина ФИО5 на рассмотрение в Отдел МВД России «Предгорный» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и ведомственного нормативного правового акта, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан.

Довод о нарушении процедуры назначения служебной проверки, а именно пункта 27 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, полагаем основанным на неверном толковании положения указанного нормативного правового акта. Так, из указанной нормы следует, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Однако из указанного нормативного предписания не следует, что председатель комиссии должен замещать равнозначную либо вышестоящую должность или иметь аналогичное либо более высокое специальное звание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности иска ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО3 осуществляет службу в органах внутренних дел в звании полковника полиции в должности заместителя начальника управления - начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> было зарегистрировано повторное обращение ФИО5 (peг. <номер обезличен>), из текста которого следует, что он просит рассмотреть его жалобу. В приложенном ходатайстве он указывает что ранее обращался с ходатайством (peг. <номер обезличен> от <дата обезличена>), однако исполнитель ответа на его обращение в лице начальника ОМВД России «Предгорный» ФИО10 в удовлетворении его ходатайства отказал, считает отказ необоснованным.

ФИО5 просит направить его заявление и материал по делу об административном правонарушении по месту его жительства для дальнейшего восстановления права управлять транспортным средством.

С учетом содержания обращения оно было идентифицировано как жалоба, что следует из скриншота информационной карточки обращения и резолюции по ней.

Однако в нарушение закона <дата обезличена> обращение ФИО5 было перенаправлено на рассмотрение в Отдел МВД России «Предгорный» за подписью заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО3

Обращение гражданина ФИО5 являлось повторным.

Руководитель органа внутренних дел, принимающий организационное решение по обращению, обязан тщательно разобраться в обстоятельствах и причинах поступления повторного обращения и принять меры для их устранения.

Согласно пункту 80 Инструкции в резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля.

Уполномоченным руководителем - врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> было принято организационное решение по обращению - рассмотреть в установленном приказом МВД РФ 707-2013 порядке и срок, подготовить и направить мотивированное, исчерпывающего и своевременного ответа автору обращения.

Согласно приказу от <дата обезличена> <номер обезличен> была назначена комиссионная служебная проверка в отношении должностных лиц управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> и Отдела МВД России «Предгорный».

Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> <номер обезличен> за нарушения требований части 6 статьи 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, пунктов 67 и 78 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, выразившиеся в несоблюдении запрета направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, решение которого обжалуется, и принятии <дата обезличена> решения, не имея соответствующих полномочий, о направлении обращения ФИО5 (per. <номер обезличен> от <дата обезличена>) для рассмотрения в Отдел МВД России «Предгорный», решение начальника которого обжаловалось, на заместителя начальника управления - начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции ФИО3 - строгий выговор.

Данный приказ и заключение по результатам служебной проверки, на основании которого к истцу применено дисциплинарное взыскание, суд признает законными.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 указанного Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно пунктов "а", "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 50 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013<номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Материалы служебной проверки в отношении ФИО3 являются полными, процедура назначения и проведения служебной проверки соответствует закону, нарушений прав ФИО3 при её назначении и проведении судом не установлено, выводы служебной проверки соответствуют обстоятельствам дела.

Довод истца о незаконности состава комиссии (п. 27) основан на ошибочном толковании закона.

Суд также считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены все имеющие значения обстоятельства, личность истца, характеризующие его данные, правильно применен закон.

Суд также учитывает, что при направлении <дата обезличена> информации по обращению ФИО5 в МВД РФ за подписью ФИО3 он признал нарушение требований Инструкции <номер обезличен> от <дата обезличена> при рассмотрении жалобы ФИО5, указал что обращение ФИО5 по своему содержанию являлось жалобой, и не могло быть перенаправлено в ОМВД Росии «Предгорный».

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Ставропольского краю о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.

Судья Т.Н. Никитенко