РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2023 по иску ФИО1 к адресМосквы «Жилищник адрес» , Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы на экспертную оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в сумме сумма в день по день фактического исполнения решения суда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 18 октября 2021 года в квартире истца произошел залив по причине течи кровли в результате чего повреждено имущество истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес » в судебное заседание явилась , исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта адрес в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо фио в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо фио , представители третьих лиц ООО «Монтажспецстрой», Ассоциация СРО «ГССКФО», адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образм.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

19.10.2021 комиссией ГБУ «Жилищник адрес» произведено обследование квартиры истца в ходе, которого установлено, что в квартире истца произошел залив в результате течи кровли. По указанному адресу подрядной организацией ФКР адрес ООО «Монтажспецстрой» проводятся работы по капитальному ремонту дома, в ходе которых выполняются работы по ремонту кровли.

07.12.2021 комиссией ГБУ «Жилищник адрес» произведено обследование квартиры истца в ходе, которого установлено, что в квартире истца произошел залив по причине течи кровли. По указанному адресу подрядной организацией ФКР адрес ООО «Монтажспецстрой» проводились работы по капитальному ремонту дома, в ходе которых были проведены работы по ремонту кровли

Из представленного истцом экспертного исследования ИП фио следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма (том 1 л.д.29-42).

Стоимость услуг по оценке составила сумма

Возражая относительно заявленных требований представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес» полагал, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на адрес Москвы, поскольку залив квартиры истца произошел в результате капитального ремонта.

13 июля 2022 года, определением суда по ходатайству ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате залива .

Согласно заключению фио «Гарант»: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры №105, расположенной по адресу: адрес результате залива (Акт от 19.10.2021, акт от 07.12.2021), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа составляет сумма.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов фио «Гарант», поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.

Доводы ответчика ГБУ «Жилищник адрес» об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца , в связи с тем, что в доме осуществлялись работы по капитальному ремонту, в том числе, производились работы по ремонту кровли, что отражено в актах о залитии, заказчиком работ являлся Фонд капитального ремонта, работы выполняла подрядная организация ООО «Мосжилстрой», судом отклоняются поскольку работы по капитальному ремонту были, в том числе, приняты и членом комиссии ГБУ «Жилищник адрес» , что следует из акта приемки выполненных работ от 01.10.2021 по ремонту крыши , крыша принята в эксплуатацию ГБУ «Жилищник адрес» с 01.10.2021 года . Доказательств , подтверждающих, что после указанной даты имелись недостатки работ при проведении капитального ремонта суду не предоставлено. Указание в актах осмотра квартиры истца от 19.10.21 и от 07.12.2021 о том, что залив произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту не может бесспорно свидетельствовать о том, что залив произошел именно в результате указанной в нем причины, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения ФКР и подрядной организации не содержит конкретных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению квартиры истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры истца на Фонд капитального ремонта адрес не имеется, в связи с чем в данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Доводы представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что сразу после заливов истец квартиру продала, а потому она не имеет права на возмещение ущерба , несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику квартиры принадлежит право распоряжения своим имуществом, в связи с чем реализация такого права не должна влечь для истца негативных последствий в виде отказа в возмещении вреда, причиненного вследствие предшествующего повреждения его имущества.

Истец на момент затопления (19.10. 2021 года и 07.12. 2021 года) являлась собственником залитого жилого помещения, представила доказательства причиненного ущерба и его размера, не опровергнутые другой стороной, в связи с чем имеет право на возмещение причиненного вреда.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Определяя размер ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы , размер которой составляет сумма, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не предоставлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма

Поскольку требования истца, изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида наказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг, согласно ЕПД стоимость технического обслуживания: адрес в октябре 2021 (на день залива).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке, исковые требования истца удовлетворены частично (63,35%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца расходов на составление отчетов об оценке в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

Принимая во внимание, что оплата проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика, доказательств , подтверждающих, что оплата произведена не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные фио «Гарант» требования о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» , Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма .

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Черкащенко