Дело № 22-1646 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного 27 октября 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его немотивированности и несправедливости.

Указывает на противоречивые сведения в постановлении: несмотря на то, что он посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда.

Кроме того, считает, что не может характеризоваться отрицательно, поскольку вывод администрации исправительного учреждения основан на наличии у него погашенных взысканий, отсутствии поощрений, при этом обращает внимание, что трудоустроен, отношение к труду добросовестное, последнее взыскание получено в июле 2020 года, что говорит о его исправлении.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2023 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вергуш К.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, не имеет поощрений, имеет 4 взыскания: 23 июля 2018 года в виде выговора за нарушение правил содержания, 06 ноября 2018 года устный выговор за нарушение правил содержания, 20 июня 2019 года в виде устного выговора за несоблюдение ношения одежды установленного образца, 20 июля 2020 года в виде водворения в ШИЗО за нахождение без разрешения администрации на спальном месте в неотведенное для сна время, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, к администрации исправительного учреждения относится вежливо, уважительно, исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали, вину в совершенном преступлении по приговору не признал, мероприятия воспитательного характера посещает, регулярно, реагирует на них правильно, в кружковой работе участия не принимает, ранее администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 является нецелесообразным.

При наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.

Кроме того, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях, предусмотренными распорядком дня исправительного учреждения являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и погашение взысканий в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осуждённого не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий