УИД42RS0035-01-2023-001343-67

Дело № 12-56/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ширениной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что он нарушил требование п.8.1 ПДД РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле RENAULT DUSTER г/н № двигался по автомобильной дороге в районе автобусной остановки «<адрес>» по адресу: <адрес>, он включил левый сигнал поворота и начал останавливаться для поворота налево на <адрес>, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. В данном месте расположена автобусная остановка, пешеходный переход и перед пешеходным переходом на дороге нанесена сплошная линия разметки. При этом транспортные средства, двигавшиеся позади него, увидев, что он включил левый сигнал поворота, объезжали его с правой стороны. Пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении он начал поворот налево. При повороте, в зеркала заднего вида он увидел автомобиль ФИО3 200, который совершал обгон на огромной скорости и двигался по встречной полосе. Увидев автомобиль Тойота, он повернул руль вправо, пытаясь избежать столкновение. Автомобиль Тойота ударил его по касательной в левую сторону и далее автомобиль Тойота ударился в столб, находящийся в отдалении от места столкновения.

Указывает, что в нарушение п.11.2, п.11.4, п.14.2 ПДД водитель транспортного средства ФИО3 выехал на полосу, предназначенного для встречного движения, совершал обгон через пешеходный переход, не снизил скорость, не пропустил впереди идущие транспортные средства, в том числе транспортное средство под его управлением, совершившим поворот налево с включенным сигналом поворота, совершал обгон на большой скорости, не убедившись в безопасности маневра, что в совокупности привело к столкновению с автомобилем RENAULT DUSTER г/н №, которым он управлял.

Считает, что инспектором в неполном объеме исследованы все обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, не установлены и не опрошены свидетели, что привело к неверному выводу о нарушении п.8.1 КоАП РФ. Объективно установить, что им не был включен левый сигнал поворота не возможно. При этом автомобиль ФИО3 200 выехал на встречную полосу через сплошную линию разметки, совершал обгон на пешеходном переходе и не снизил перед пешеходным переходом скорость, что явно свидетельствует из дорожной обстановки, распложенных дорожных знаков и разметки.

С учетом изложенного, просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали доводы аналогичные тем, что изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО1, также пояснял, что на регулируемом пешеходном перекрестке, двигаясь на автомобиле RENAULT DUSTER г/н № по автомобильной дороге, в районе автобусной остановки «<адрес>», по адресу: <адрес>, он включил левый сигнал поворота и начал останавливаться для поворота налево на <адрес>, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. В данном месте расположена автобусная остановка, пешеходный переход и перед пешеходным переходом на дороге нанесена сплошная линия разметки. При этом транспортные средства, двигавшиеся позади него, увидев, что он включил левый сигнал поворота, объезжали его с правой стороны. Пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, он начал осуществление поворота налево. При осуществлении маневра в зеркала заднего вида он увидел автомобиль ФИО3 200, который совершал обгон и двигался по встречной полосе. Автомобиль Тойота ударил его по касательной в левую сторону и далее автомобиль Тойота ударился в столб, находящийся в отдалении от места столкновения. Столкновение произошло для него на встречной полосе.

Также пояснил при осуществлении маневра не видел позади никаких автомобилей, совершающий обгон, перед тем как начал совершать поворот налево, автомобиль для него появился неожиданно. Перед поворотом налево ехал по прямой с замедлением, но не останавливался, так как планировал осуществить маневр. После начал осуществления маневра увидел за 15-20 метров движущийся по встречной полосе автомобиль, попытался сманеврировать вправо. Тогда ему было вручено постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП, в котором он расписался, при получении постановления он его не оспаривал.

Инспектор ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, указал, что когда выезжал на место ДТП, при опросе участников дорожно-транспортного пришествия, по расположению автомобилей, была установлена виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а именно не соблюдение п.8.1 ПДД РФ, поскольку если бы он не нарушил данный пункт, столкновение автомобилей не произошло бы, нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. ФИО1 находился в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям, но был расстроен. Перед дачей объяснений участниками дорожно – транспортного происшествия разъяснял все процессуальные права. После совершения всех процессуальных действий, вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП, когда вручил постановление ФИО1, данное постановление тогда он не оспаривал, был согласен, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что в составе экипажа выезжал на место рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, составлял схему. Автомобиль RENAULT DUSTER г/н № находился на встречной полосе движения, а автомобиль ФИО3 200 за перекрестком у столба на обочине встречной полосе. Все участники дорожно-транспортного пришествия находились на месте. ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 отбирал объяснение у сторон, составлял процессуальные документы. ФИО2 вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО1, в котором последний расписался и был согласен с вмененным нарушением.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле в районе <адрес>, после знака разрешающего обгон, начал совершать указанный маневр, на том участке дороги был ровный участок дороги с прерывистой линии, однако до окончания прерывистой линии и начала сплошной линии маневр завершить не успел и на свою полосу не переместился. Когда он ехал по встречной полосе автомобиль RENAULT DUSTER начал резко поворачивать налево, каких- либо поворотов налево у автомобиля не видел. Поскольку произошло все неожиданно, уйти от столкновения не смог, но резко затормозил, произошло столкновение на полосе встречного движения, автомобиль RENAULT DUSTER был расположен на встречной полосе. Не видел автомобилей, объезжающих справа автомобиль RENAULT DUSTER. Скоростной режим он не нарушал, ехал с допустимой скоростью. При совершении маневра ему на встречу никаких транспортных средств не двигалось, препятствий для движения не было, дорога хорошо просматривалось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала со своим мужем ФИО1 на автомобиле RENAULT DUSTER, находилась на переднем пассажирском сиденье. В районе <адрес> ФИО1 намеревался совершить поворот налево на <адрес> поворотом налево ФИО1 снизил скорость, включил левый указатель поворота. При осуществлении ФИО1 поворота налево произошло дорожно – транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО6 Дорожную обстановку через зеркала заднего вида она не отслеживала. Автомобили, двигающиеся в попутном направлении объезжали автомобиль под управлением ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её отцом. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на место дорожно –транспортного происшествия. Автомобиль ФИО1, был распложен на встречной полосе, а другой автомобиль ФИО9 200 находился на обочине слева на встречной полосе возле столба. ФИО1 находился в стрессовом состоянии, он был расстроен.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала со своим сыном ФИО6 на автомобиле, находилась на переднем пассажирском сиденье. В районе <адрес> произошло дорожно – транспортное пришествие, для нее все произошло неожиданно. Сигнала левого поворота у автомобиля RENAULT DUSTER не видела.

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по <адрес>, ФИО1, при выполнении маневра, создал помеху для движения автомобиля ФИО3 200 г/н №, выполнявшему обгон, что явилось причинно – следственной связью с наступившим дорожно – транспортным происшествием.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением должностного лица, ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП:

- рапортом инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой дорожно – транспортного происшествия;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов двигался на своем автомобиле Рено Дастер г/н № в <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, в районе остановки « Куйбышева» ему нужно было повернуть налево, он включил указатель левого поворота, снизил скорость и принял крайнее левое положение на своей полосе. Позади него двигался автомобиль. Когда он сместился влево, автомобиль, двигающийся позади стал объезжать его справа, поскольку там было уширение на асфальте. Он начал поворачивать налево, когда в левое зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет автомобиль ФИО3 г/н №. Он попытался уйти от столкновения, но в этот момент произошло столкновение и автомобиль после столкновения отбросило в левую сторону;

- письменными объяснениями ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобилем ФИО3 200 г/н № в <адрес> с <адрес> на автовокзал. Перед остановкой <адрес> впереди него двигалась колонна автомобилей, они ехали медленно. Поскольку он торопился, а встречная полоса была пустая, он решил совершить обгон колонный автомобилей, выезжал на полосу встречного движения до остановки, где линия разметка была еще прерывистая. Когда проехал пешеходный переход, впереди из колонны резко выехал автомобиль РЕНО г/н №, который хотел повернуть налево. Он нажал на педаль тормоза, пытаясь уйти от столкновения, но избежать не получилось, поскольку рассмотрение было небольшое. Произошло столкновение.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10 (близких родственником участников дорожно –транспортного происшествия) суд доверяет в той части, в которой согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, в части включения / не включения указателя левого поворота, поскольку объективно данные обстоятельства ничем не подтверждены и не опровергнуты, а именно показаниями третьих лиц, какими – либо другими доказательствами.

Приведенные доводы о нарушении вторым участником ДТП ФИО6 пунктов 11.2, 11.4 и 14.2 ПДД РФ, по мнению суда, не опровергают виновность ФИО1 по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО11 приступил к маневру обгон транспортного средства до проезда участка дороги, запрещающего обгон, но данный маневр до окончания прерывистой линии не успел завершить, при этом ФИО1 приступил к маневру поворот налево в момент, когда автомобиль под управлением ФИО11 уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО11 о том, что он приступил к обгону после знака «обгон разрешен», но завершить маневр до начала сплошной линии не успел, когда двигался на встречной полосе неожиданно выехал автомобиль под управлением ФИО1 при осуществлении поворота налево, который ехал с медленной скоростью, сигнала левого поворота он не видел. Произошло столкновение на встречной полосе. Данные объяснения самим ФИО1 и его представителем не оспаривались.

Также о данном свидетельствует и составленная схема дорожно – транспортного пришествия., в которой отражена траектория движения автомобиля под управлением ФИО6

Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что пропустив транспортные средства, двигавшиеся по встречному направлению, он начал осуществление поворота налево, при этом перед осуществлением маневра никаких автомобилей не видел, но уже при осуществлении маневра в зеркало заднего вида увидел автомобиль ФИО3 200, который совершал обгон и двигался по встречной полосе. Столкновение произошло для него на встречной полосе. Данные объяснения самим ФИО6 не оспаривались.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что перед началом осуществления поворота налево, он не видел позади идущий автомобиль, не свидетельствуют о его невиновности в рассматриваемой дорожной ситуации, поскольку непосредственно перед самым осуществлением маневра, водитель автомобиля должен, в любом случае, убедиться в безопасности своего маневра.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации ФИО1, в любом случае, перед самым осуществлением маневра должен был убедиться в безопасности своего маневра, что сделано не было.

Кроме того, в судебном заседании достоверно не установлено о том, что ФИО1 заблаговременного включил указатель поворота налево, что освобождало ФИО1 от соблюдения требований пункта 8.1 ПДД Российской Федерации. Даже подача сигнала поворота, занятие им крайнего положения на полосе не освобождали ФИО1 от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся, при выполнении маневра обгона, транспортному средству.

Даже при наличии включенного указателя поворота ФИО1 должен был убедиться в безопасности, совершаемого им, маневра, что им сделано не было.

Также суд отмечает, что само дорожно – транспортное происшествие, столкновение автомобилей произошло на нерегулируемой дорожном перекрестке, на главной дороге, а согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен только на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО6 произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ, поскольку действиям ФИО1 состоят непосредственно в прямой причинно – следственной связи.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно – транспортного происшествия.

При прочих равных обгоняющий не может создать опасность для поворачивающего, поскольку движения без изменения направления, о поворачивающий как раз встает на пути обгоняющего. То есть поворачивающий должен уступить обгоняющего

Доводы самого ФИО1 о том, что им был включен указатель поворота налево, не свидетельствует с безусловностью об отсутствии вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку достоверных доказательств своевременности включения указателя поворота ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено, ФИО1 совершал маневр поворот налево в момент, когда автомобиль под управлением ФИО6 уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, о чем свидетельствуют показания самого ФИО1 о том, что когда уже начал совершать маневр налево он увидел на встречной полосе автомобиль под управлением ФИО6

Исходя из имеющихся, в материалах административного дела, объяснений участников ДТП следует, что именно ФИО6 первым начал выполнение маневра обгона, после чего автомобиль под управлением ФИО1 начал маневр поворота налево, то есть уже после того, как ФИО6 начал обгон и столкновение автомобилей произошло.

То обстоятельство, что водитель ФИО6 приступил к совершению маневра "Обгон" впереди двигавшихся автомобилей в месте прерывистой линии дорожной разметки и не успел его завершить при переходе разметки в сплошную линию, в рассматриваемой дорожной ситуации не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Водитель ФИО6 первым начал совершать маневр "Обгон" впереди двигавшихся автомобилей с выездом на встречную полосу движения. При таком развитии дорожной ситуации водитель автомобиля RENAULT DUSTER ФИО1 должен был отказаться от совершения маневра поворота налево, поскольку в противном случае он создавал препятствие для движения автомобиля под управлением ФИО6, который уже двигался по встречной полосе.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая то, что ФИО1 двигался с минимальной скоростью, он мог отказаться от осуществления продолжения маневра.

Из показаний ФИО6 следует, что когда он увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 начала совершать маневр налево, то сразу стал тормозить.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Подача сигнала поворот налево, на что не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно действия ФИО1 стали прямой причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно - следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, поскольку если бы ФИО1 не начал маневр поворот налево, столкновение возможно было бы избежать.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Особенность пункта 8.1 ПДД заключается в том, что первый состоит из двух предложений, описывающих взаимосвязанных, но разных обязанностей: 1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; 2. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно правоприменительной практики невыполнение первой обязанности квалифицируется по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а выполнение второй по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1 при выполнении маневра создал помеху для движения автомобиля ФИО3 200 г/н №, выполнявшему обгон, что явилось причинно – следственной связью с наступившим дорожно – транспортным происшествием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 1 статьи 12.14 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Переквалификация вменяемого ФИО1 деяния с части 1 статьи 12.14 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не является более строгой, чем санкция части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация действий ФИО1 не приводит к ухудшению его положения.

Доводы заявителя о нарушении вторым водителем Правил дорожного движения, к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вместе с тем, движение второго участника ДТП ФИО6 суд принял во внимание при оценке сложившейся дорожной ситуации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящие решение делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путём подачи через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.И. Ширенина