УИД 47RS0004-01-2020-002156-68

в суде первой инстанции № 2-4646/2020

в суде апелляционной инстанции № 33-5343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года с ФИО4 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2013 года № 11906071 в размере 553 777,55 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8737,78 руб.

Ответчик ФИО1 подала на указанное заочное решение апелляционную жалобу, которая определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года возвращена.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

То есть, для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность апелляционного обжалования ответчиком поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

При таком положении, возвращая апелляционную жалобу ответчика на заочное решение, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, статей 324, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья Аношин А.Ю.