Дело №2-573/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 г. г. Сердобск.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
При секретаре Моткиной С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 12.02.2022г. на ул. Красная в г. Сердобске Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21124 гос. знак <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ-21102 гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признана ответчик, нарушившая Правила дорожного движения и находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП собственнику автомобиля ВАЗ-21102 гос. знак <данные изъяты> ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Астро-Волга». Постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 22.02.2022 г. ответчик была привлечена к административной ответственности. Согласно экспертному заключению №1064179 размер ущерба составил 118 400 рублей. Собственник автомобиля ВАЗ-21102 гос. знак <данные изъяты> обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением №18569 от 22.02.2022 г. ФИО3 было выплачено 118 400 рублей. В последующем АО СК «Астро-Волга» выставила требование САО «РЕСО-Гарантия», которая данное требование удовлетворила и возместила страховое возмещение 118 400 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 118 400 рублей и возврат государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом исковые требования признала.
Неявка сторон не препятствует судебному разбирательству, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2022г. на ул. Красная в г. Сердобске Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21124 гос. знак <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ-21102 гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признана ответчик, нарушивший Правила дорожного движения и находившаяся в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21102 гос. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Собственником данного автомобиля является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 22.02.2022 г. ответчик была привлечена к административной ответственности.
Данное постановление вступило в законную силу.
Согласно экспертному заключению №1064179 размер ущерба составил 118 400 рублей.
Собственник автомобиля ВАЗ-21102 гос. знак <данные изъяты> обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением №18569 от 22.02.2022 г. ФИО3 было выплачено 118 400 рублей.
В последующем АО СК «Астро-Волга» выставила требование САО «РЕСО-Гарантия», которая данное требование удовлетворила и возместила страховое возмещение в размере 118 400 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Следовательно, 118 400 рублей, выплаченные страховщиком потерпевшему подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возме6стить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 568рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО -Гарантия» денежные средства 118 400 рублей, возврат государственной пошлины 3 568 рублей, а всего 121 968 рублей.
Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области.
Судья В.А.Рыбалко.