Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-2939
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 09 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),
при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,
с участием:
прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Харькова А.И.,
обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого – адвоката Гурина Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гурина Д.Н., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 г., которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, и его защитника – адвоката Гурина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
из представленных материалов следует, что 01.05.2023 следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО1
С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовное дело, возбужденное 04.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и уголовное дело, возбужденное 10.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
01.05.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
03.05.2023 постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 30.06.2023 включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся, 28.09.2023 срок содержания под стражей продлен на 29 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 30.10.2023 включительно.
03.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.
21.10.2023 срок предварительного расследования по уголовному делу продлён начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 01.12.2023 включительно.
24.10.2023 старший следователь ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев, то есть до 01.12.2023 включительно, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 30.11.2023 включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Гурин Д.Н., ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным, необоснованным, указывает, что суду не представлено достаточных, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не проверено, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и не дана этим сведениям оценка. Сторона защиты обращает внимание на то, что в материале представлены доказательства, полученные в ходе незаконных следственных действий, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному деянию. В своем постановлении суд не указывает, обстоятельства установленные судом относительно возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ, обстоятельства совершения данного преступления, следственные действия, проведенные в рамках данной статьи. Адвокат Гурин Д.Н. просит постановление отменить, обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Органами предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел, данные о его личности: ФИО1 судим, не женат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, что в совокупности позволило суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд также посчитал, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого обусловлена необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности изменения меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку доказательств, гарантирующих надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в случае избрания иной меры пресечения, в материалах дела не имеется, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности следственных действий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств, их допустимость и достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.
Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков