Судья - Максименко О.А. Дело № 33-31135/23 (2-2252/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.
судей Першиной Н.В. и Поповой С.К.
по докладу Поповой С.К.
при помощнике судьи – Юрьеве Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мария Хоум» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор ........ от .........., заключенный между ФИО1 и ответчиком, взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Мария Хоум» (далее – ООО «Мария Хоум») денежную сумму в размере 456694 рублей, оплаченной в момент заключения договора ........ от .........., неустойку в размере 456 694 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 456 694 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ООО «Мария Хоум» исполнить обязательства по договору ........ от .........., заключенному с ответчиком в срок 53 календарных дня с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае не исполнения обязательств по договору и не оказания услуги в указанный срок - взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей в день вплоть до исполнения обязательств.
В обоснование иска указал, что .......... между сторонами в филиале ............ был заключен договор ........ от .......... на изготовление и установку в кухонном помещении квартиры всей необходимой в кухне мебели и кухонного оборудования, исходя из размеров кухонного помещения. .......... истцом оплачено за кухонную мебель и кухонное оборудование денежная сумма в размере 456 694 руб. Истец полагал, что в установленный договором срок вся мебель будет изготовлена и установлена по указанному в договоре адресу. Однако ответчик так и не осуществил изготовление доставку товара, не произвел его монтаж, не предоставил акта выполненных работ и ФИО1 до настоящего времени лишен возможности получения оплаченных результатов услуг. Часть упакованных комплектующих и доставленных в квартиру не вскрыта и продолжительное время мешает проживанию истца. С учетом взятых на себя обязательств, пресекательный срок для изготовления, доставки, монтажа и подписания акта приема-передачи выполненных работ составляет .......... .......... истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате денежных средств и вывоза доставленных ранее комплектующих. Ответа на претензию в адрес потребителя не поступило.
Проверив возможность заказа аналогичной мебели у иных производителей, стоимость услуг которых на .......... была сопоставима со стоимостью услуг ООО «Мария Хоум», было установлено, что после февраля 2022 года стоимость аналогичных услуг (товара) возросла многократно, и даже в случае удовлетворения исковых требований потребителя, последний не будет иметь возможность заказа аналогичного товара по цене, существовавшей на момент оплаты услуги (товара) ООО «Мария Хоум». В соответствии с договорными обязательствами, ответчиком было заявлено, что для полного исполнения обязательств по договору перед ФИО1 юридическому лицу необходимо 53 календарных дня. Такой срок установлен самим юридическим лицом с учетом оказания услуги, как называется - «с нуля» или с самого начала. Истец считает, что повторное предоставление установленного самим исполнителем срока в 53 календарных дня будет достаточным для полного исполнения обязательств по договору ........ от .......... перед ФИО1
Решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 456 694 рублей, штраф 228 347 рублей и обязал ответчика исполнить обязательства по договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... в части разрешенных требований об обязании ответчика исполнить обязательства по договору оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В иной части разрешенных требований (о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины) апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия рассматривает требования только в части неустойки и штрафа.
Как следует из материалов дела и установлено судами, .......... между ФИО1(покупателем) и ООО «Мария Хоум» (продавцом) заключен договор купли-продажи ........, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования (далее-Товар), указанные в согласованных сторонами спецификациях. Стоимость товара составляет 435 694 рубля, оплату которой покупатель осуществляет до .........., при этом предварительную оплату в сумме 305 209 рублей оплачивает в течении 5 (пяти) календарных дней.
Согласно п. 3.1 указанного договора дата начала периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на .........., при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней.
.......... истец внес сумму предоплаты на расчетный счет ответчика в размере 305209 рублей, что подтверждается чеками.
В этот же день, .......... истец заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк» ........, согласно которому сумма кредита составляет 125540 руб. 38 копеек, при этом общая сумма платежа, с учетом процентов составляет 131 757 рублей 49 копеек.
Согласно спецификации к кредитному договору, кредитные денежные средства были предоставлены истцу на приобретение кухни Мария.
.......... сторонами заключен договор купли-продажи ........ на сумму 24390 рублей, 21 000 из которых истцом оплачены (кассовые чеки ........ ........ от ..........). Всего истцом оплачено 457966 рублей 49 копеек.
В установленный договором срок монтаж мебели не был произведен.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления .......... истец направил претензию в адрес ООО «Мария Хоум» с требованием возврата денежных средств и вывоза доставленных ему комплектующих, которая была вручена ответчику .......... (л.д.12-13).
Требования, изложенные в претензии и исковом заявлении, были удовлетворены ответчиком .........., уже после принятия иска к производству суда, с нарушением установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока.
В процессе рассмотрения дела судом .......... истец изменил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 456 694 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; денежные средства, уплаченные за кухонную мебель не взыскивать, а обязать ответчика исполнить обязательства по договору ........ от .........., заключенному с ответчиком в срок 53 календарных дня с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае не исполнения обязательств по договору и не оказания услуги в указанный срок - взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей в день вплоть до исполнения обязательств.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления «Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №; 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена
Возвращение денежных средств в процессе рассмотрения дела не является добровольным удовлетворением требования потребителя и основанием для освобождения от обязанности уплаты штрафа также не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает, что претензия была направлена .........., .......... - вручена ответчику, соответственно, ответ должен был быть дан не позднее ........... Однако, денежные средства были возвращены истцу ........... Просрочка составила 45 дней.
С учетом требований ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет: 456 694 рубля (стоимость товара, уплаченная с учетом стоимости монтажа) х 45 (количество дней просрочки удовлетворения требований) х 1% = 205 512,3 рубля. Соответственно, штраф в размере 50% от данной суммы составляет 102 756,15 рубля.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ просил применить статью 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.
Учитывая принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, незначительность срока просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что штрафные санкции носят по своей природе компенсационный характер и, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником не должны служить средством обогащения истца, а также с учетом изменения истцом заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 20 000 рублей каждый.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... отменить в части неустойки, штрафа.
Исковые требования в отмененной части удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мария Хоум» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированная часть определения изготовлена в день его оглашения.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.К. Попова
Н.В. Першина