РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5787/2024 по иску фио фио к ПАО «Промсвязьбанк» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Изначально МОО ОО по ЗПП «Сила Права», действующей в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканной судом суммы (ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей); взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МОО ОО по ЗПП «Сила Права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от взысканной судом суммы (ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что внесла во вклады ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства. Более четырех лет банк отказывал в возврате денежных средств и процентов по ним, истец предпринимала все возможные меры по защите своих прав. Решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства и причитающиеся проценты. В связи с нарушением в течение длительного времени прав истца, истец испытывает значительные нравственные страдания, в связи с чем обратилась в суд.
В связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации МОО ОО по ЗПП «Сила Права», представитель истца ФИО1 по доверенности фио поддержал исковые требования в интересах ФИО1
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание явился. Ранее представлены возражения на исковое заявление, в которых в иске просил отказать в полном объеме.
Третьи лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, ЦБ РФ, ООО «УК Фонда консолидации банковского сектора», фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граждан и нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Как следует из заявления, истец внесла во вклады ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства. Более четырех лет банк отказывал в возврате денежных средств и процентов по ним, истец предпринимала все возможные меры по защите своих прав, в том числе посредством обращения за судебной защитой, что следует из представленных судебных актов по спору между сторонами.
Решением Никулинского районного суда Москвы от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 17.03.2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 решение оставлено без изменения.
Определением Верховного суда РФ от 24.01.2023 все ранее вынесенные судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Никулинского районного суда Москвы от 19.09.2023 исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, судом установлено нарушение прав истца как потребителя и постановлено: «Расторгнуть договоры банковского вклада, заключенные между ПАО «Московский Индустриальный банк» и фио Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств сумма; проценты по вкладу № 42306840900430000942 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств за период с 15.11.2018 по 27.03.2023, а также за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств банком по возврату суммы банковского вклада ФИО1, исходя из условий договора; проценты по вкладу в соответствии с условиями договора № 42306810700430004728 в размере сумма за период с 15.08.2019 по 27.03.2023, а также за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств банком по возврату суммы банковского вклада ФИО1, исходя из условий договора; проценты за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета № 42306840900430000942 в размере сумма за период с 08.04.2020 по 27.03.2023, а также за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения банком обязательств по правилам ст. 395, 856 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств; проценты за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета № 42306810700430004728 в размере сумма за период с 08.04.2020 по 27.03.2023, а также за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения банком обязательств по правилам ст. 395, 856 ГК РФ, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере сумма Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МОО «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» штраф в размере сумма В удовлетворении встречного иска ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о признании договоров банковского обслуживания (вклада) незаключенными — отказать».
В силу п. 1-2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку, при рассмотрении требований по существу установлено, что со стороны ПАО «Промсвязьбанк» имелись нарушения прав истца, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках заключённого договора банковского вклада, а также исполнения апелляционного определения до подачи заявленных требований о денежной компенсации морального вреда, суд считает, что требования о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, в размере сумма.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.
Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма денежных средств составляет сумма, сумма штрафа будет составлять сумма.
Оснований для снижения суммы штрафных санкций суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяКазакова О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2025.