Дело № 2а-271/2023

УИД 52RS0058-01-2023-000233-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья

21 апреля 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ротова А.А.,

при секретаре Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 АлексА.не, старшему судебному приставу Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 АлексА.не, старшему судебному приставу Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Главному Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шахунского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Г.А.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 23 455 рублей 33 копейки с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Указанная выше информация получена ООО «ФК «Конгломерат» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель Шахунского МРОСП УФССП России по Нижегородской области Г.А.А. была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» не поступил, в связи с чем ООО «ФК «Конгломерант» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течение 8 дней со дня вынесения указанного постановления. Считают, что судебный пристав – исполнитель Г.А.А. в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не направил в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа взыскателю.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Г.А.А., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после его вынесения, незаконным; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 ГУФССП России по Нижегородской области Г.А.А. направить в адрес ООО «ФК «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Нижегородской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финансовая компания «Конгломерант», административные ответчики ГУФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Г.А.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шахунского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №выданного судебным участком № Шахунского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по договору займа в размере 23 455 рублей 33 копейки. В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Сбербанк, ФНС России (запрос о счетах дожлниках – ФЛ в ФНС), ГИБДД МВД России. Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником не зарегистрировано авто-мото-транспортных средств, самоходной техники. Согласно ответам из ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», Нижегородский РФ АО «Россельхозбанк» у должника имеются открытые счета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шахунского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Получены отрицательные ответы из банков – об отсутствии открытых расчётных счетов - АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «СКБ-банк», ОАО "СМП Банк", ОАО «АБ «РОССИЯ», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "НБД-Банк", ПАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Совкомбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», АО КБ «Модульбанк», ОАО «Газэнергобанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ, ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО «Крайинвестбанк». ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в ПФР о поучении должником заработной платы. Сведения отсутствуют. За должником не зарегистрировано транспортных средств и недвижимого имущества. Сведений о получении должником пенсии согласно ответа ПФР не имеется. Кроме того, направлен запрос в ЦЗН на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска должником работы на учете не состоит. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. В материалах исполнительного производства имеются сведения о заключении должником брака в 1989 году, о расторжении брака – в 2003 году. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, местонахождение должника не установлено, квартира не жилая. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 60691078031014, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом суду не представлено доказательств того, что именно бездействие судебного пристава – исполнителя в части не направления постановления об окончании ИП, по его мнению, привело к нарушению его законных прав и интересов, у должника отсутствуют зарегистрированное за ним на праве собственности имущество, местонахождение должника, также не установлено. Кроме того, оригинал исполнительного документа получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ повторно на исполнение не предъявлялся, что противоречит доводам взыскателя о длительном нарушении его законных прав, свобод и интересов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, при этом срок исчисляется с даты получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства. Просит отказать ООО «ФК «Конгломерат» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из части 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании на основании представленных материалов административного дела, материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 458 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» заменено правопреемником ООО «ФК «Конгломерат».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа 2-1635/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с должника ФИО2 в пользу Общества с ограненной ответственностью «ФК «Конгломерат» в сумме 23 455 рублей 33 копейки.

Согласно представленному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были произведены исполнительные действия, однако местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Г.А.А. составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Г.А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «ФК «Конгломерат».

Согласно списку почтовых отправлений Шахунским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области направлено ООО «ФК «Конгломерат» постановление об окончании исполнительного производства №, судебный приказ №, штриховой почтовый идентификатор 60691078031014.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления ООО «ФК «Конгломерат» почтовое отправление с почтовым идентификатором 60691078031014 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем направлен исполнительный документ взыскателю при окончании исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства предпринимались меры к установлению у должника ФИО2 зарегистрированного за ним на праве собственности имущества, его местонахождения, однако местонахождение должника не установлено. Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено в связи с невозможностью взыскания, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в рамках исполнения исполнительного документа бездействия судебного пристава-исполнителя Г.А.А. и нарушения прав взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».

Доводы ООО «ФК «Конгломерат» о бездействии судебного пристава-исполнителя не основаны на материалах исполнительного производства и являются несостоятельными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа получен взыскателем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 АлексА.не, старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Главному Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Ротов